Постановление № 1-64/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-64/2023

Дело №1-64/2023

55RS0013-01-2023-000356-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 06 июня 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «Агроторг» по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку виски «<данные изъяты>» 0,7 л стоимостью 490 рублей 88 копеек, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО в судебном заседании свою вину в мелком хищении имущества ООО «Агроторг» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1 показал, что ранее привлечен к ответственности мировым судьей по № КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ захотел употребить спиртное, поскольку денег на приобретение не было, решил его похитить. Около ДД.ММ.ГГГГ. зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный на первом этаже ТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В торговом зале данного магазина проследовал в отдел с алкогольной продукцией. О том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения ему известно, их видно и размещены соответствующие объявления. Денег при нем не было. Он думал, что камеры не направлены на стеллаж с алкоголем, взял со средней полки бутылку виски «Дэрроу», объемом 0,7 л, проходя мимо стеллажей, спрятал ее за пазуху под куртку и направился в сторону выхода, прошел мимо кассы не оплачивая товар, вышел из магазина около ДД.ММ.ГГГГ. Данную бутылку виски изначально оплачивать не собирался. Дома употребил спиртное, бутылку выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 аналогично описал свои действия при совершении хищения, указал в торговом зале магазина место, откуда похитила имущество.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено при пересчете позже даты совершения преступления, не хватало одной бутылки виски, при этом оплата за данную продукцию не происходила. При просмотре видеозаписей камер наблюдения увидела, кто взял данную бутылку, он был одет в темную куртку, шапку, штаны. Она подала заявление в полицию. Впоследствии от следователя стало известно, что преступление совершил ФИО1, у магазина перед ним долговых обязательств не было. Ущерб возмещен полностью, наступило примирение с подсудимым, он принес извинения, полагала это достаточным, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показала, что работает администратором магазина «<данные изъяты>» ООО «Агроторг» по <адрес> в <адрес>. В ее обязанности входит принятие поступившего в магазин товара, обслуживание на кассе, просмотр видеозаписей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, была выявлена недостача одной бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 л. Директором магазина ФИО были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в шапку, штаны и обувь черного цвета и синюю короткую куртку с капюшоном, который внутри красного цвета, держа в левой руке в области уха мобильный телефон со средней полки стеллажа с алкогольной продукцией взял берет бутылку виски «<данные изъяты>» 0,7 л, повернулся, направился вдоль стеллажей, проходя мимо которыми, спрятал бутылку под одежду, обошел стеллаж, направился к выходу из магазина, вышел, не расплатившись. Через кассу в этот день такое количество виски не проходило. Для дальнейшего разбирательства по данному факту ФИО обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) дала аналогичные показания, указав, что работает продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>» ООО «Агроторг» по <адрес> в <адрес>.

Согласно информации КУСП № (л.д.5) ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> неизвестный похитил бутылку виски, причинив ущерб на сумму 490 рублей. В своем заявлении ФИО просила привлечь указанное лицо к ответственности (л.д№), представив справку об ущербе (л.д.№), согласно которой стоимость одной бутылки виски «<данные изъяты> 0,7 л составляет 490 рублей 88 копеек.

ФИО добровольно выдала инвентаризационный акт, список разниц, историю движения товара, счет фактуру (л.д.№). Указанные документы были осмотрены (л.д.№) установлено наличие по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи одной бутылки виски «<данные изъяты>» 0,7 л.

При осмотре магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (л.д.№) зафиксировано расположение стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале.

В ходе следствия был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный представителем потерпевшего (л.д.№), данной видеозаписью зафиксировано, что мужчина, одетый в штаны, ботинки, шапку черного цвета, куртку синего цвета, держа в левой руке мобильный телефон, прошел по торговому залу магазина, взял в середине полки стеллажа с алкоголем бутылку, направился в сторону охлажденной продукции, спрятал ее под одежду, прошел мимо кассовой зоны, товар на кассовую ленту не выкладывал, вышел из магазина. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что указанной видеозаписью зафиксированы его действия.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО (л.д.№), в ходе проверки по заявлению директора магазина «<данные изъяты>» ФИО о хищении ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей на сумму 490 рублей 88 копеек, установлено, что данное хищение совершил ФИО, который ранее привлекался к административной ответственности по № КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д.№).

Согласно расписке (л.д.№) ФИО получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Агроторг» 949 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку в каждом случае подсудимый в период, когда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество ООО «Агроторг», при этом размер причиненного ущерба не превышает 2500 рублей.

Представителем потерпевшего ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласился.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, представитель потерпевшего указал, что с подсудимым примирение достигнуто, ущерб возмещен полностью, принесены извинения, считает это достаточным заглаживанием вреда. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - историю движения товара, список разниц, инвентаризационный акт, счет-фактуру, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме 7176 рублей, исходя из суммы 1794 рубля за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с взысканием с подсудимого, который трудоспособен, согласился их оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – историю движения товара, список разниц, инвентаризационный акт, счет-фактуру, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме семь тысяч сто семьдесят шесть рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с взысканием с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Г.Глазкова