Решение № 2-3871/2018 2-3871/2018~М-3079/2018 М-3079/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3871/2018

Дело № 2-3871/2018

29RS0023-01-2018-004010-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (далее – ООО КМПЗ «Балтпроммясо») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приобрел консервы говядина тушеная «Любимый дом», высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 338 граммов. При вскрытии одной из банок обнаружил, что в ее содержимом слишком мало мяса, содержимое продукта представляло собой смесь мелких кусочков мяса с фаршем, также присутствовала грубая соединительная ткань и соединительный жир. Таким образом, продукт не соответствует ГОСТ. Указанное нарушило права истца как потребителя, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО КМПЗ «Балтпроммясо», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истцом не доказан факт того, что приобретенная им продукция произведена ООО КМПЗ «Балтпроммясо», поскольку в деле отсутствует кассовый чек и другие документы, подтверждающие принадлежность спорного продукта к заводу производителю. Также истцом не представлено доказательств его обращения к продавцу или к производителю с претензией по поводу некачественности приобретенного им товара, а также доказательств расторжения заключенного с продавцом розничного договора купли-продажи, что, по мнению ответчика, лишает истца возможности требовать возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в том числе компенсации морального вреда. Несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора лишило ответчика возможности удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Также ответчик не согласился с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Полагал, что из текста заключения эксперта не понятно, какое именно экспертное учреждение проводило экспертизу. Ответчиком поставлен под сомнение уровень квалификация и степень подготовки эксперта, составившего заключение. К заключению не приложен протокол исследования образцов спорной продукции, в тексте заключения отсутствует ссылка на аккредитацию экспертной организации, лицензию на право проведения исследований. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы. В списке нормативно-технической литературы, использованной экспертом при проверке качества спорной продукции, имеются ссылки на требования ГОСТ 8756.1-79 и ГОСТ 13534-89, которые на дату проведения экспертизы не действовали. Кроме того, представленная истцом на экспертизу банка консервов имеет маркировку 05.07.2017, 3 01 А224. Однако банка с такой маркировкой никогда не поставлялась ответчиком в город Северодвинск. На основании изложенного, ответчик полагал, что спорный продукт является контрафактной продукцией. В связи с чем, ответчик ходатайствовал об отложении дела, вызове эксперта в суд для дачи пояснений по существу указанных в отзыве доводов, а также назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истец приобрел продукт питания под названием «Любимый дом», содержащийся в жестяной банке, говядина тушеная, высший сорт, массой нетто 338 граммов, изготовитель ООО «КМПЗ «Балтпроммясо».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления фактов соответствия или несоответствия состава продукта, приобретенного истцом, информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия или несоответствия продукта, содержащегося в приобретенной истцом банке, нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»).

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2018 года № 4503, исследовавшего продукт в консервной жестяной банке – консервы мясные кусковые стерилизованные говядина тушена высший сорт «Любимый дом», в жестяной банке масса нетто 338 граммов, изготовитель ООО «КМПЗ «Балтпроммясо», с маркировкой на дне банки 05072017 3 01 А 224, его состав не соответствует информации, указанной на этикетке банки, поскольку продукт имеет перемолотое сырье животного происхождения, неприятный вкус и запах, а также меньшее процентное соотношение массовой доли мяса и жира. Кроме того, состав данного продукта не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной категории пищевых продуктов, а именно обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: запах и вкус, внешний вид, консистенция мяса, а также требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.» по пункту 3.2, поскольку не удовлетворяет традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения, так как имеет неприятный вкус и запах, перемолотое сырье животного происхождения, кусочки мяса массой менее 30 граммов, составляют более 10% мяса, меньшее процентное содержание массовой доли мяса и жира (л.д. 58-85).

Вопреки доводам ответчика, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)», стаж экспертной работы (с 2013 года). Экспертная организация ООО «Норд Эксперт» является членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», что подтверждается свидетельством № 437, действительным до 03 сентября 2019 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Действительно, в экспертном заключении приведены ссылки на требования ГОСТ 13534-89 «Консервы мясные и мясорастительные. Упаковка, маркировка и транспортирование», а также ГОСТ 8756.1-79 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию», которые утратили силу с 01 января 2017 года в связи с изданием Приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 192-ст и от 11 апреля 2016 года № 256-ст. Указанными приказами с 01 января 2017 года были введены в действия ГОСТ 13534-2015 «Консервы мясные и мясосодержащие. Упаковка, маркировка и транспортирование» и ГОСТ 33741-2015 «Консервы мясные и мясосодержащие. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей», подлежащий применению в части мясных и мясосодержащих консервов.

Между тем, по результатам проведенной экспертизы не было выявлено нарушений ГОСТ в части упаковки и маркировки представленного на исследование продукта. Кроме того, вопрос о соблюдении производителем требований ГОСТ, предъявляемых к упаковке и маркировки консервов, не был поставлен судом перед экспертом при назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку не влияет напрямую на существо рассматриваемого судом спора.

Метод определения органолептических показателей продукта, массы нетто продукта и определения массовой доли его составных частей в требованиях ГОСТ 33741-2015 существо не изменился, что позволяет сделать вывод о том, что проведение экспертизы по требованиям ГОСТ 8756.1-79 не повлияло на правильность сделанных экспертом выводов.

Кроме того, выводы эксперта основаны, в том числе, и на других нормативных документах, в частности ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», которому должно соответствовать качество представленного на экспертизу продукта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об экспертной деятельности).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ссылаясь в своих возражениях на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на то, что представленная для проведения экспертизы банка консервов никогда не поставлялась в город Северодвинск, что свидетельствует о контрафактности данной продукции, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в возражениях доводы, а также доказательств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют. Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы таким основанием быть не может.

Федеральный закон об экспертной деятельности (статья 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (статья 24). Такая обязанность не возложена и на суд (статьи 79, 80 ГПК).

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы суд указал конкретное экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Исходя из материалов дела, сторона ответчика знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Отсутствие в материалах дела кассового чека и других документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного товара, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, лишило его возможности исполнить требование иска в добровольном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом приобретен произведенный ответчиком товар, качество которого не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. В данном случае обязательного обращения к изготовителю или продавцу с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 рублей (500 - 50%).

Также в материалах дела содержится заявление ООО «Норд Эксперт» об оплате судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 87)

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рубля, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 88)

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 декабря 2018 года