Решение № 2-10689/2024 2-3582/2025 2-3582/2025(2-10689/2024;)~М-8578/2024 М-8578/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-10689/2024

Дело №2-3582/2025 20 июня 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-015583-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Максимум ОПТ» к ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Максимум ОПТ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 32 517,19 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой долга исполнительным производствам, штрафа в размере 268 650,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 029 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, согласно которому ответчик передает в собственность истца бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль) стоимостью 1 791 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора ответчик гарантирует, что Автомобиль свободен от любых обременений и притязаний третьих лиц.

31.07.2024 Автомобиль передан ответчиком истцу.

После передачи Автомобиля покупателю на Автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, из-за задолженности продавца перед третьими лицами в размере 32 517,19 руб. по исполнительному производству № от 09.08.2024. Указанная задолженность погашена ООО «Кармарт», действующего по агентскому договору.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основаниям для взыскания с ответчика штрафа, установленного Договором в размере 15% от стоимости Автомобиля, и взыскании убытков в размере погашенной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Максимум ОПТ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что автомобиль на момент передачи истцу был свободен от обременений, исполнительные производства в отношении ответчика были возбуждены позже. Поскольку на момент наложения ограничений автомобиль находился в собственности истца, истец имел возможность снять наложенные ограничения и запреты на основании положений Закона об исполнительном производстве. Оплаченные истцом 32 517,19 руб. по исполнительному производству ответчиком компенсированы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31.07.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО «Максимум ОПТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 1 791 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора продавец гарантирует, что является законным собственником Автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на Автомобиль, уплачены им до момента передачи Автомобиля покупателю, Автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (залог, кредит и т.д.), не находится под арестом, не является предметом исков и судебных разбирательств, не находится в розыске в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую федерацию, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию, идентификационные номера Автомобиля и агрегатов (VIN, номера двигателя, шасси и др.) не подвергались изменению, не предусмотренному действующим законодательством.

По смыслу ст. 3.1 Договора продавец обязуется передать покупателю Автомобиль, указанный в п. 1.1 Договора, соответствующий условиям Договора, по акту приема-передачи, состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Продавцом пункта 2.1. Договора полностью либо частично, покупатель имеет право предпринять действия по прекращению обременений / прав третьих лиц в отношении Автомобиля своими силами и потребовать от продавца возместить покупателю все убытки, связанные с такими действиями.

Покупатель вправе во всех случаях потребовать от продавца возмещения всех убытков, связанных с нарушением пункта 2.1 Договора, а также уплаты штрафа в размере 15% от стоимости Автомобиля.

31.07.2024 продавец передал, а покупатель принял и оплатил Автомобиль в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи №.

С целью заключения Договора истцом была проведена проверка продавца и Автомобиля на официальных сайтах ГИБДД: <данные изъяты>; Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, на дату заключения сделки ограничения и обременения отсутствовали.

Как указывает истец, после передачи Автомобиля покупателю на Автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, из-за задолженности продавца перед третьими лицами в размере 32 517,19 руб. по исполнительному производству № от 09.08.2024.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение ООО «Кармарт», действующего на основании агентского договора, № от 06.09.2024 на сумму 32 517,19 руб., подтверждающее погашение задолженности по исполнительному производству.

Истец полагает, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат компенсации ответчиком на основании п. 5.2 Договора.

Также истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии с п. 5.2 Договора, размер которого составит 268 650 руб. (1 791 000 *15%).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что им истцу 31.07.2024 в соответствии с п. 2.1 Договора был передан Автомобиль свободный от каких-либо обременений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к движимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имуществом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, право собственности на Автомобиль к истцу перешло 31.07.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: налоговая задолженность в размере 32 645,44 руб.

12.08.2024 в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 16.09.2024 отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 16.09.2024 исполнительное производство № окончено.

Таким образом, исполнительные производства возбуждены и запрет осуществления регистрационных действий наложен через после передачи ответчиком истцу автомобиля, и не связан с виновными действиями ответчика, его обязательствами, связанными с правом собственности на транспортное средство.

Кроме того, истец имел возможность в порядке ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») обратиться с заявлением о снятии запрета.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу 31.07.2024 Автомобиля, соответствующего п. 2.1 Договора, свободного от обременений.

На момент передачи ответчиком истцу Автомобиля перечисленных истцом ограничений не существовало.

В виду изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.2 Договора, в размере 15% стоимости Автомобиля.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 32 517,19 руб. суд также не усматривает.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, в соответствии с которой истцом заявлено требование о возмещении убытков в течение 7 дней с момента получении претензии, а в случае отказа покупатель обратиться в суд с требованиями о взыскании расходов и штрафа в размере 25 % от стоимости автомобиля в соответствии с п.5.2 договора.

Претензия получена ответчиком 18.10.2024.

24.10.2024 истребуемая денежная сумма в размере 32 517,19 руб. перечислена истцу по указанным в претензии банковским реквизитам, что подтверждается справкой об операциях <данные изъяты> от 27.01.2025.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Максимум ОПТ» к ФИО1 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Максимум ОПТ» к ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.