Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-3224/2018;)~М-3136/2018 2-3224/2018 М-3136/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче поврежденных запасных частей автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указав, (ДАТА) напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) исковые требования ФИО2 к нему были удовлетворены. Полагает, что он имеет право на обращение в суд с иском к ФИО3 о возврате деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Просит обязать ответчика передать ему поврежденные запасные части автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, прибор звуковой сигнальный, левую блок-фару, крыло переднее левое, подкрылка передний левый и правый, рамку радиатора в сборе, конденсатор, капот, облицовку стекла ветрового окна левого, заборник холодного воздуха. Взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что с его доверителя в пользу ответчика взыскана денежная сумма в качестве суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что истец имеет право получить детали автомобиля, подлежащие замене. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., которые состоят из консультации истца, написании искового заявления и представительства в суде. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, поскольку истец не был лишен возможности заявить требование о передаче ему деталей в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако это не сделал. Полагает, что представителем истца ФИО5 истцу юридическая помощь оказана некачественно, что повлекло для истца дополнительную уплату денежных средств по настоящему спору, в связи с чем, просил отказать во взыскании судебных расходы в полном объеме. Также указал о том, что в перечне деталей, которые истец просит ему передать, включен передний государственный регистрационный знак, который ни в коем случае не может быть передан какому-либо физическому лицу, поскольку является собственностью государства.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что (ДАТА) в 22.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО8 и автомобилем LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №*, а ФИО2 – собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №*.

Суд, установив обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) вышеуказанное судебное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд установил отсутствие вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА) имеет место вина истца, поскольку именно его действия спровоцировали как сам факт столкновение, так и наступившие последствия.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), вынесенном по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 300163 руб., убытки в размере 1800 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 5000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 4320 руб., а всего взыскано 321283 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма без учета износа деталей, суд полагает, что заменяемое в процессе ремонта детали должны быть возвращены ФИО1, поскольку оставление у ФИО3 указанных деталей, повлечет за собой неосновательное обогащение ФИО3.

При определении перечня деталей, подлежащих передаче ФИО1 суд исходит из судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №*.

Так, согласно экспертному заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» для устранения дефектов, выявленных на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, в результате причинения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА) потребуются следующие ремонтные воздействия: замена переднего бампера; замена и окраска усилителя переднего бампера; замена кронштейна крепления переднего государственного регистрационного знака; замена переднего государственного регистрационного знака; замена прибора звукового сигнального; замена левой блок-фары; замена и окраска левого переднего крыла; окраска правого переднего крыла; замена подкрылка переднего левого и правого; замена и окраска рамки радиатора в сборе; ремонт и окраска переднего левого ложерона; замена конденсатора; замена капота (с учетом применения максимально допустимого износа) и его окраска; замена облицовки стекла ветрового левого окна; ремонт и окраска арки переднего левого колеса; замена заборника холодного воздуха.

Ответчиком данное исследование при рассмотрении дела не оспорено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для передачи истцу переднего государственного регистрационного знака, поскольку указанное требование основано на законе.

В соответствии с п.1,2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

Поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства является одним из средств идентификации транспортного средства, он не может быть передан какому-либо физическому лицу. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО2 предать ФИО1 детали автотранспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, подлежащие замене, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего государственного регистрационного знака, прибор звуковой сигнальный, левую блок-фару, крыло переднее левое, подкрылка передний левый и правый, рамку радиатора в сборе, конденсатор, капот, облицовку стекла ветрового окна левого, заборник холодного воздуха.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное требование представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО1, имел возможность заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предать ФИО1 детали автотранспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего государственного регистрационного знака, прибор звуковой сигнальный, левую блок-фару, крыло переднее левое, подкрылка передний левый и правый, рамку радиатора в сборе, конденсатор, капот, облицовку стекла ветрового окна левого, заборник холодного воздуха.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей, а всего взыскать 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 22.01.2019 года.

Судья Н.А. Андреева