Решение № 02-3661/2025 02-3661/2025~М-0054/2025 2-3661/2025 М-0054/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-3661/2025

УИД 77RS0022-02-2025-000095-18

№ 2-3661/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Преображенский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2025

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ФИО1 (паспорт …)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 199 092,60 руб., госпошлину 26 991 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) № 240062-823-0104134, по которому было застраховано т/с БМВ г/н <***>. 19.04.2024 ответчик, управляя т/с Мерседес г/н <***> допустил нарушение ПДД, в результате чего было повреждено застрахованное т/с БМВ. Истец возместил страхователю убытки в размере 1 599 092,60 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0366324764 в Ингосстрах. У ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 199 092,60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следцет из материалов дела, что 21.03.2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) № 240062-823-010413, по которому было застраховано т/с марка автомобиля БМВ Х7 г/н <***>.

19.04.2024 г. по адресу: Москва, ул. Бойцовая, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с БМВ Х7 г/н <***> и т/с Мерседес Бенц 350 г/н <***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ФИО1, управляя т/с Мерседес Бенц 350 г/н <***>, допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО "САК "Энергогарант" ТС было повреждено БМВ Х7 г/н <***>.

Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 599 092,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 21927 от 18.09.2024 г. (л.д.33)

Определением суда от 13.05.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП от 19.04.2024 г., без учета износа на дату ДТП, в том числе повреждений согласно наряд-заказу от 07.09.2024 составляет 1 601 000 руб. (л.д.142)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма ремонта пострадавшего в результате ДТП т/с БМВ явно завышена и не соответствует реальной стоимости устранения дефектов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения, ответчик ФИО1 должен возместить ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 1 199 092,60 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая в внимание, что за ПАО «САК «Энергогарант» сохранилось право требования на возмещение материального вреда непосредственно к ФИО1, суд считает требования истца ПАО «САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплатой, произведенной истцом, и страховым возмещением, произведенным страховой организацией виновника ДТП, в сумме 1 199 092,60 руб. (1 599 092,60 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 881 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 1 199 092 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года

Судья: А.А. Лаухина