Решение № 2-827/2018 2-827/2018~М-928/2018 М-928/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело №2-827/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании действий незаконными, защите чести, досто-инства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании действий незаконными, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей, в обоснование указывая, что с июня 2017 года по август 2017 года на её мобильный телефон стали поступать звонки от ООО МФК «Мани Мен» с требованиями информации о её бывшем супруге ФИО6 и возврате долга по его кредитному договору. По вине ответчика она оказалась в длительной психотравмирующей ситуации, испытала нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями, тревогой и стрессом. Звонки в рабочее время нанесли вред её деловой репутации, так как снизилось доверие, ей делали замечания, ставили на вид, на работе где она является сотрудником <...>.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ООО МФК «Мани Мен» по требованию информации о её бывшем супруге и погашении им долга по кредитному договору, по разглашению её личных данных, неправомерному их использованию, распространению сведений, унижающих её честь и достоинство; взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, состоящие из оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, доверенность 1790 рублей, чек расторжения брака 650 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив об обстоятельствах, аналогичных изложенным в иске. Также пояснила, что требования о взыскании с ответчика расходов по уплате пошлины за получение свидетельства о расторжении брака связаны с тем, что ей указанное свидетельство не было нужно, а получала она его для подтверждения факта расторжения брака с супругом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовской районах и Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение стороны истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признаётся любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом номер телефона без дополнительной информации (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства и т.п.) не позволяет установить конкретное лицо как субъекта персональных данных.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при соблюдении условия, что третьим лицом нс выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с положением данной статьи третьи лица имеют право направить письмо в организацию, от которой поступают звонки, с выражением несогласия на осуществление взаимодействия с ними, которое должно быть направлено таким образом, чтобы возможно было подтвердить факт получения организацией этого письма.

По условиям добровольно заключённого 18 мая 2017 года между ФИО7 и ФИО1 мирового соглашения у каждого имеются кредитные договоры, которые они обязуются оплачивать каждый свой самостоятельно.

Согласно распечатке полученного истцом от ответчика ООО МФК «Мани Мен» на адрес электронной почты 11 августа 2018 года сообщения, автоинформирование по указанному ФИО1 номеру не производится, предложено уточнить полный номер с кодом, на который поступают звонки.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в соответствии с его преамбулой регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Из изложенного выше следует, что отношения, возникшие между сторонами по делу, не относятся к сфере регулирования данного закона, поэтому его нормы применению при рассмотрении данного дела не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к основным правам человека. Они считаются нематериальными благами, нарушение которых действиями, причиняющими физически или нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда (ст.ст. 150 – 151 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком направлялись смс-сообщения и осуществлялись телефонные звонки истцу ФИО1 с требованиями о предоставлении информации о её бывшем супруге ФИО8 и возврате долга по его кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании действий незаконными, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников