Решение № 2-511/2023 2-511/2023~М-271/2023 М-271/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-511/2023

Дело № 2-511/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000486-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретарях Гунько Ю.В., Бесхлебном И.Д.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, представителей ответчика – адвоката Копылова Д.В. и адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шток Н Я к Шток В Д о прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО3 обратилась с суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит суд о прекращении долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выплате ею ФИО4 компенсации в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.09.2012 года истцу на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома площадью № кв. м.

На основании решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № между сторонами расторгнут брак, за ответчиком ФИО4 признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>., однако данный объект незавершенного строительства не имеет кадастрового номера, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Ответчик никаких прав на земельный участок по указанному адресу не имеет, порядок доступа к объекту с собственником участка не согласован. Доля ответчика в праве на указанный объект незначительна, её выдел невозможен, поскольку это объект незавершенного строительства, с учетом сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений пользование данным объектом недвижимости истцом и ответчиком совместно не возможно.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представители ответчика – адвокат Копылов Д.В. и адвокат Бугаев С.Т. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, на основании решения Почепского районного суда Брянской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужило совершение ФИО4 в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 02 октября 2019 года, вступившего в законную силу 15 октября 2019 года, которым было установлено, что 09.05.2019 г. около 19 часов, ФИО4, находясь во дворе домовладения №<адрес>, в ходе ссоры со ФИО3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, наступил ей ногой на правую ногу, при этом выкрутив правую руку, нанёс ей удар рукой в область правого плеча, вследствие чего ФИО3 упала и ударилась головой о металлическую трубу в области лица слева, причинив себе телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей с кровоподтеком в левой окологлазничной области с кровоизлияниями под конъюнктиву левого глаза, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что на основании договора дарения ФИО3 является собственником жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенных по адресу: №.

06 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен брак.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака.

Брак между супругами ФИО3 и ФИО4 расторгнут. Суд также удовлетворил уточненное встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО4 суд признал право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 в равных долях следующим образом: передал в собственность ФИО4 совместно нажитое имущество: стиральную машинку «LG», стоимостью 5000 руб., три маленьких мягких дивана, стоимостью 5000 руб., два комода, общей стоимостью 5000 руб., шкаф-купе, стоимостью 5000 руб., шкаф платяной, стоимостью 10 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб. Суд передал в собственность ФИО3 совместно нажитое имущество: холодильник «Атлант», стоимостью 15 000 руб., телевизор «LG», стоимостью 15 000 руб., всего на общую сумму 30 000 руб. Встречное исковое требование ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака суд оставил без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из указанного решения, ФИО3 уточненные к ней исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества признала в полном объеме и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года ФИО4 разъяснено решение Почепского районного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года о том, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Как установлено решением суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году, в период брака стороны на основании разрешения администрации г. Почепа № № со сроком действия до 29 января 2023 года, схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Почепа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стали строить двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 В строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные ФИО3 в 2014 году в размере 214 704, 20 руб. и в 2015 году в размере 226 513,04 руб.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью № кв. метров, состоящий из двух этажей, с подвалом, строительство которого завершено в 2023 году, что подтверждается техническим планом, подготовленным 26 июля 2023 года кадастровым инженером ФИО5

Также на указанном выше земельном участке имеется еще один жилой дом, площадью № кв. метров, который принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном доме, площадью № кв. м. по адресу: <адрес>, в период брака сторон истец зарегистрировала ответчика как члена своей семьи.

У ответчика ФИО4 других жилых помещений, кроме 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте незавершенного строительства, в собственности не имеется.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, площадью № м2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Выселил ФИО4 из указанного жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес> ул. <адрес>, кадастровый номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года, решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № изменено. Суд апелляционной инстанции сохранил за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком на 4 месяца, с последующим выселением.

Фактически ответчик ФИО4 не имеет место жительства и заинтересован в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в отношении которого решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № за ним признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, чтобы проживать в нем, о чем указал в судебном заседании. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании также установлено, и стороной истца не опровергнуто, что ответчик неоднократно обращался к ФИО3 по вопросу постановки спорного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, строительство которого фактически завершено, но его требования ФИО3 не были исполнены, в связи, с чем он вынужден был обратиться в Почепкий районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома. Данный иск по гражданскому делу № № решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен, однако в связи с его обжалованием, решение суда не вступило в законную силу.

Исходя из позиции стороны истца, исковые требования ФИО3 о прекращении долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства и выплате ему истцом компенсации за указанную долю обоснованы наличием между сторонами неприязненных отношений, препятствующих возможности совместного пользования спорным объектом недвижимости, отсутствием возможности выдела доли ответчика из спорного имущества, поскольку это имущество является объектом незавершенного строительства, незначительности указанной доли в отсутствие у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества.

Меду тем, по данному делу невозможность постановки на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома, при добросовестном поведении всех участников общей долевой собственности (ФИО3 и ФИО4) и совершении ими действий по обращению в орган кадастрового учета в установленном законом порядке, с предоставлением необходимых для этого документов, не установлена. Исходя из общей фактической площади указанного дома, составляющей № кв.м., согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. технического плана здания, приходящаяся на долю ответчика (1/5) площадь составляет № кв.м., что не свидетельствует о её незначительности. Отсутствие у ответчика ФИО4 иных жилых помещений в собственности, его выселение истцом из принадлежащего ФИО3 жилого помещения согласно указанному выше решению суда, объективно подтверждают доводы ответчика ФИО4 о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, а именно принадлежащей ему 1/5 доли спорного имущества.

Доводы стороны истца о том, что спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и истец не желает предоставлять свой земельный участок ответчику в связи с использованием принадлежащей ему 1/5 доли спорного объекта, ссылаясь на правовой режим единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд отклонят, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № № о разделе имущества сторон, которым суд признал за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО3 признала в полном объеме данные исковые требования, в связи с чем должна была осознавать правовые последствия, связанные с режимом единства судьбы принадлежащего ей земельного участка и прочно связанного с ним объекта незавершенного строительства, при этом, правовые последствия признания иска судом были разъяснены ФИО3 при вынесении данного решения.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, в силу которых доля собственника ФИО4 в спорном имуществе незначительна и не может быть реально выделена при добросовестном поведении всех участников долевой собственности, при наличии у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Доводы истца о наличии неприязненных отношений, ввиду которых совместное пользование спорным имуществом невозможно, что ответчик чинит ФИО3 препятствия в его использовании, при том, что объективных данных, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий ФИО3 в пользовании спорным имуществом не представлено, с иском об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом ФИО3 не обращалась, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу и приведенных требований закона, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шток Н Я к Шток В Д о прекращении долевой собственности Шток В Д на 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за Шток ФИО13 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу<адрес> выплате Шток В Д компенсации в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 года