Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-888/2017

Гр. дело № 2-888/2017 Изготовлено 19.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего собственным транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована.

В целях восстановления своего нарушенного права он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате и по результатам проведенной экспертизы на его счет ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 130000 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он заключил договор с ИП ФИО1., согласно экспертному заключению которого право требования составляет 219200 рублей 00 копеек.

15 апреля 2017 года он направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» досудебную претензию с приложением экспертного заключения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не перечислено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 636 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54300 рублей 00 копеек, что представляет собой разницу между определенной в ходе судебной экспертизы стоимостью ремонта в сумме 189600 рублей копеек и страховым возмещением выплаченным ответчиком в досудебном порядке, а также расходы по оплате услуг эксперта – 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере – 646 рублей 44 копейки, штраф, рассчитанный в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв по иску ФИО5, где согласился с заключением судебного эксперта в части определения суммы ущерба в размере 184300 рублей и в случае взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в действовавшей на момент ДТП редакции, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно–транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <№>.

08 февраля 2017 года в 08 часов 20 минут у дома № 1 по улице Жемчужной г.Апатиты в результате нарушения пункта 13.9. ПДД Российской Федерации водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Вина ФИО6 подтверждается постановлением <№> от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 08 февраля 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <№>, были повреждены: заднее правое крыло, задняя правая блокфара, задняя правая дверь.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО6 и причинением истцу убытков никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии <.....> со сроком страхования с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2017 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>.

16 февраля 2017 года ФИО5 представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу.

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения <№> от 17 февраля 2017 года, составленного ИП ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило истцу в добровольном порядке страховую выплату в сумме 131200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 15 марта 2017 года.

В целях определения реальной стоимости причиненного материального ущерба истец 3 апреля 2017 года заключил договор <№> на проведение независимой экспертизы с ИП ФИО1

Осмотрев автомобиль истца 7 апреля 2017 года, ИП ФИО1. составил экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа деталей составляет 219200 рублей.

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией 15 апреля 2017 года было направлено представителем истца в адрес ответчика и получено последним 17 апреля 2017 года.

Платежным поручением <№> от 19 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3200 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «НСГ-Росэнерго», составила 134400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем для объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика определением Апатитского городского суда от 6 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Мурманскому центру судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований.

Из заключения эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» <№> от 11 декабря 2017 года следует, что указанные в акте осмотра к экспертному заключению ИП ФИО1 повреждения накладки левой двери, порога кузова левого, спойлера подкрылка заднего левого, накладок арки заднего левого колеса, щитка грязезащитного заднего левого не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2017 года и отраженные в акте осмотра от 7 апреля 2017 <№>, в акте осмотра от 17 февраля 2017 года <№> и справке о ДТП от 8 февраля 2017 года транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <.....>, с учетом трасологического исследования составила: без учета износа 312800 рублей, с учетом износа – 184300 рублей.

Вместе с тем при определении суммы подлежащей взысканию суд принимает за основу вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеуказанных повреждений, но с учетом применения разъяснений, данных в Письме Минюста России от 22 января 2015 года №23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла с учетом износа 189600 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что при проведении судебной экспертизы не могут безусловно быть использованы базы данных, размещенные на сайте Российского союза автостраховщиков, либо база данных AudaPad WEB, поскольку содержащиеся в них сведения могут быть недостоверны и при отсутствии ссылок на источники получения не подлежат проверке, что противоречит принципам всесторонности и полноты проверки, независимости судебного эксперта и практике производства судебных экспертных исследований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 189600 рублей 00 копеек рассчитана судебным экспертом после выполнения дополнительной проверки сведений о стоимости заменяемых деталей, полученных из электронных баз данных AudaPad WEB, выполненной с соблюдением принципов и подходов формирования электронных баз данных, предусмотренных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ экспертного заключения дает основания сделать вывод о том, что при проведении исследования специалистом полно и всесторонне изучены поставленные перед ним вопросы; заключение мотивировано, выводы согласуются с материалами дела и основаны на применении специальной и справочно-нормативной литературы. Заключение соответствует требованиям законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия сомнений в их объективности и беспристрастности, не имеется. Фактов, порочащих его выводы, не установлено. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, ответчиком не представлены.

Квалификация эксперта ФИО3 являющегося сотрудником ООО «МЦСАЭИТИ» и проводившего исследование, подтверждается дипломами об образовании и повышении квалификации, а также сертификатами соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения, на которое ФИО5 был вправе рассчитывать сообщая страховщику о страховом случае, составляет 189600 рублей.

При таких обстоятельствах разница между размером страхового возмещения, определенного судом по результатам судебной экспертизы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 55200 рублей 00 копеек (189600,00 - 134400,00).

Вместе с тем в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истец при уточнении заявленных требований уменьшил цену иска до 54300 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 страховую выплату в указанной сумме.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Поскольку судом присуждено к взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 54300 рублей 00 копеек, сумма взыскиваемого штрафа составляет 27150 рублей 09 копеек (54300,00 х 50%).

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, частичное возмещение ущерба до подачи иска, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 12000 рублей 00 копеек.

Кроме того согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему в полном объеме страховое возмещение, своевременно и в добровольном порядке, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает возможным снизить заявленную истцом сумму до 1000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора <№> на проведение независимой экспертизы с ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 125000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 11 апреля 2017 года (л.д. 15, 16-18 том 1).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО1 не принято страховщиком для выплаты страхового возмещения и не признано судом допустимым доказательством для определения размера, подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание требование ст.16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек судебными издержками, которые взыскиваются с ответчика, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 14 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года, а также квитанциям <№> и <№> истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. При этом суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2017 года в сумме 1500 рублей, что подтверждается справкой от 15 мая 2017 года.

Также установлено, что до обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес почтовые расходы на общую сумму 636 рублей 44 копейки в связи с направлением ответчику приглашения на осмотр автомобиля и претензии, которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26636 рублей 44 копейки (12500,00+12000,00+1500,00+636,44).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2129 рублей 00 копеек (1829 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 54300 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы в сумме 26636 рублей 44 копейки, а всего взыскать 93936 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко