Решение № 2-438/2020 2-438/2020(2-5168/2019;)~М-4187/2019 2-5168/2019 М-4187/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/2020 27 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики ФИО1 и ФИО2 занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 28).

По данному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Первоначально СПб ГУП РЭП «Строитель» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 104 рубля 93 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля 14 копеек (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагая, что истцом не учтены все оплаченные квитанции по оплате квартирной плате и коммунальным платежам, представил копии платежных документов за май, июнь, сентябрь, октябрь 2016 года, в связи с чем, полагал, что истцом должны быть учтены указанные платежи.

В судебном заседании 20.01.2020 года представитель истца СПб ГУП РЭП «Строитель» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просили: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 141 рубль 26 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 54 копейки (л.д. 97,98).

Истец – СПб ГУП РЭП «Строитель» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебной заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против применения пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Также пояснила, что оплата ответчиками за сентябрь-октябрь 2016 года не поступила на счет СПб ГУП РЭП «Строитель», поскольку оплачена ответчиками на иные реквизиты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 400 рублей 28 копеек, с учетом применения пропуска срока исковой давности к периоду декабрь 2012 года, январь 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль 2014 года, апрель 2014 года, и с учетом частичной оплаты задолженности за май, сентябрь, октябрь 2016 года, признал, о чем представил письменное заявление (л.д.109-110). Также представил письменные возражения с заявлением о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 44-46, 71-72). Полагал, что истцом должны быть учтены платежи, совершенные ответчиками за период май, сентябрь, октябрь 2016 года, направленные на неверные реквизиты истца, оплаченные ими в ПАО «Почта России», поскольку вины ответчиков в направлении ПАО «Почта России» денежных средств на неверные реквизиты не имеется.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 85).

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 400 рублей 28 копеек, с учетом применения пропуска срока исковой давности к периоду ДД.ММ.ГГГГ, признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и зарегистрированы в указанной жилом помещении.

По данному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК ГФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Санкт-Петербургское Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» на основании договора управления многоквартирным домом № 3-152/15 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление данным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт дома (л.д. 11-13).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2, ФИО1 представили письменные возражения с ходатайсвом о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 44-46, 85).

Представитель истца в судебном заседании не возражала против применения пропуска срока исковой давности по ходатайствам ФИО2, ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в сентябре 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 104 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 57 копеек, и 06.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, 20.09.2018 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной СПб ГУП РЭП «Строитель» справке по задолженности, ответчики не оплачивают задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с декабря 2012 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно 19.09.2019 года, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд учитывает, что СПб ГУП РЭП «Строитель» является обслуживающей организацией, и при неоплате ответчиками задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги имели возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, что ими не было сделано.

СПб ГУП РЭП «Строитель» обратились в суд с настоящими требованиями 19.09.2019 года.

В связи с чем, суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ заявленный ответчиками ФИО2, ФИО1

Таким образом, период за который необходимо взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки по лицевому счету, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 252 рубля 31 копейка (л.д. 98).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что ответчиками не была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Однако полагал, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 149 рублей 93 копейки ими произведена, однако сотрудником ПАО «Почта России» неверно были указаны реквизиты истца, в связи с чем, оплаченные денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, считал, что указанные денежные средства должны быть учтены истцом как оплаченные.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика ФИО2, поскольку обязанность по проверке реквизитов перечисления денежных средств возлагается на отправителя денежных средств, а не на получателя.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно надлежит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68 252 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, с учетом пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства – ст.ст. 322, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 247 рублей 57 копеек.

Оснований для возврата СПб ГУП РЭП «Строитель» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 148 рублей 60 копеек не имеется, поскольку истцом государственная пошлина была оплачена, исходя из размера заявленных ко взысканию исковых требований, которые впоследствии были уточнены.

На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период - ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 252 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 31 копейка.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева