Решение № 12-85/2019 12-940/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/19


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от дата,

установила:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата примерно в 15.30 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он начал выполнять маневр направо. В это же время при движении в попутном направлении рейсовый автобус № маршрута <...> гос.номер №, совершил столкновение с его транспортным средством, ударил в заднюю левую часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на обочину. Обязанность по соблюдению необходимой дистанции и бокового интервала, возложена на водителя, двигающегося сзади. Кроме того, он не был согласен с назначенным административным наказанием, о чем сообщил инспектору на месте, однако инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал на то, что автобус двигался сзади на достаточном расстоянии, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. Он был не согласен с тем, что инспектор ДПС вынес в отношении него постановление, о чем сообщил инспектору. Однако инспектор ДПС сказал ему, что он не имеет права не подписывать постановление и если он его не подпишет, его машину увезут на арест площадку.

Защитник ФИО2- Москалёв Э.А. просил постановление отменить, указал на то, что доказательств вины ФИО2 не представлено, оба транспортных средства двигались в прямом направлении. Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось впереди, автобус ехал за ним. ФИО2 начал выполнять маневр поворота направо, водитель автобуса не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего произошел удар в левую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением должностного лица от дата ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ на <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» с гос.номером №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3, иными материалами дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, маневр перестроения и поворота совершал ФИО2, автобус под управлением ФИО3 двигался прямо в попутном направлении. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, ФИО2 не должен был начинать осуществлять маневр перестроения и поворота, если это вынуждало ФИО3 изменить скорость движения.

Принимая во внимание, что водитель ФИО3 двигался в границах правой полосы движения без изменения направления движения, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа о том, что ФИО2, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу маршрутному автобусу под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская