Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело № 2-3399/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2013 года; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 192 294 рубля 40 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года по состоянию на 06.02.2017 года в размере 1 373 920 рублей 63 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 1 276 717 рублей 20 копеек, проценты - 66 327 рублей 78 копеек, пени - 30 875 рублей 65 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» расходы по оплате государственной пошлины - 21 069 рублей 60 копеек, расходы по оценке – 5 000 рублей.

Далее истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 530 000 рублей сроком на 122 календарных месяца под 13,25% процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил указанный выше объект недвижимости в залог банку в силу закона.

20.12.2013 года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым, все права по кредитному договору№ от 22.10.2013 года, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы истцу. Ответчик был уведомлен АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) о совершенной уступке права требования по кредитному договору.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме.

Начиная с 17.10.2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 112 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 06.02.2017 года составляет 1 373 920 рублей 63 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 1 276 717 рублей 20 копеек, проценты - 66 327 рублей 78 копеек, пени - 30 875 рублей 65 копеек

02.12.2016 года в адрес ФИО1 было направлено требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 15 дней с момента выставления требования, предложил расторгнуть договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 22.10.2013 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 22.10.2013 года и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 373 920 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 16.02.2017 года № стоимость залогового имущества составляет 1 490 368 рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в сумме 1 192 294 рубля 40 копеек.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, при этом исходит из следующего:

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных Договором и соответствующими Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Кроме того суду представлена копия платежного поручения от 13.04.2017 № на сумму 16 800 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата за участие в заседаниях суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №.

Между тем, в судебные заседания, назначенные на 05.04.2017 года и 24.04.2017 года, представитель истца не явился. Таким образом, услуга не была оказана, а значит, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 1 373 920 рублей 63 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 15 069 рублей 60 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 21 069 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2013 года, заключенный между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года по состоянию на 06.02.2017 года в размере 1 373 920 рублей 63 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 1 276 717 рублей 20 копеек, проценты - 66 327 рублей 78 копеек, пени - 30 875 рублей 65 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 069 рублей 60 копеек, расходы по оценке – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 192 294 рубля 40 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Коммерческий Банк ДельтаКредит» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева