СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5060/2019 2-5060/2019~М-4863/2019 М-4863/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-5060/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 5060/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В установленный срок ответчик обязательств по возврату займа не исполнила. В свою очередь между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим прав по денежным обязательствам ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования по возврату суммы займа не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности, проценты за пользование займом – 41 878, 64 рублей – неустойка; 1 539,66 рублей - пени, а также государственную пошлину.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца о рассмотрении дел в отсутствии представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора микрозайма, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Договору присвоен №.

Договор не оспорен. Каких-либо требований о признании недействительным договора займа в суд не заявлялось.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора микрозайма между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

ООО МФК «Е заем» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, доказательств обратного суду не представлено.

Погашение суммы займа производится единовременным платежом в последний день срок возврата.

Однако как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не вернула сумму займа и предусмотренные проценты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого право требования по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме перешло к АО «ЦДУ», что подтверждается актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования у ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не погасила задолженность по займу в предусмотренный договором срок, так на момент передачи прав требований у ответчика имелась задолженность по уплате суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – 41 878, 64 рублей – неустойка; 1 539,66 рублей - пени.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «Е заем» в адрес ответчика направило уведомление о переуступке прав требований.

Так ранее АО «ЦДУ» обращался к мировому судье с судебным приказом о взыскании суммы долга по договору, однако определением мирового судьи с/у № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.01.2019 г. судебный приказ был отменен.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, подтверждается материалами дела. До настоящего времени требований истца исполнены не были, сумма займа и проценты не возвращены.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчицы суммы займа и процентов в размере 64 418,30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 133 рубля, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «ЦДУ» сумму в размере 66 551, 30 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, из них: 64 418 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 30 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, проценты и неустойка; 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля – государственная пошлина оплаченная при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья