Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-3636/2017 М-3636/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3197/2017 по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» квартиру Адрес . В связи с тем, что указанная квартира имеет существенный недостаток, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 был частично удовлетворен его иск, с ЗАО «Желдорипотека» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора № 42С-Пенза. Красс от 28.02.2013 года купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 000 руб. В соответствии с решением суда от 17.11.2016 неустойка взыскана за период с 04.04.2015 по 15.04.2016.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку в размере 1 210 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 30 октября 2017 года ФИО1 уточнил заявленные им ранее исковые требования и просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 в размере 1 210 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлине.

3 ноября 2017 года от представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 16.04.2016 по 11.07.2017 в размере 18 196 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 800 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» адвокат Дугаев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, и просили суд их снизить ввиду их чрезмерного завышения, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг полагали не подлежащими удовлетворению, ввиду не представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании представители третьих лиц Правительства Пензенской области – ФИО3 и Министерства Финансов Пензенской области – ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, администрации г. Пензы, ООО «Артстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №42С-Пенза.Крас.

Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу Адрес , состоящая из двух комнат, общей площадью 94,70 кв.м., в том числе жилой площадью 57,40 кв.м.

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи от 28.02.2013 Продавец передал в собственность Покупателя, а последний принял указанную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 4 034 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей установлено, что спорная квартира имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, в связи с чем с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора № 42С-Пенза. Красс от 28.02.2013 года купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.04.2016 по 11.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

04.03.2015 года ФИО1 направил ответчику ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой в числе прочих содержались также требования о взыскании неустойки, однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который суд находит верным и произведенным в соответствии с требованиями закона. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежащая взысканию с АО «Желдорипотека» за период с 16.04.2016 по 11.07.2017 составит 18 196 948 рублей, из расчета 4 034 800 рублей (цена квартиры) х 1% = 40348 рублей х 451 день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость квартиры, период просрочки (более 1 года), учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, превышающую более чем в 3 раза стоимость предмета купли-продажи, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отсутствием надлежащего качества приобретенного им товара, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взысканный в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 302500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Суд находит неподлежащими удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг исходя из следующего.

В соответствии с договором об оказании услуг от 22.08.2017 г., заключенным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение требования покупателя о взыскании стоимости квартиры Адрес .

Согласно п.4.1 договора оплата составляет 30 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в срок до 01.09.2017. 28.08.2017 ФИО1 денежные средства в указанном размере перечислил на расчетный счет ИП ФИО6, открытый в ПАО «Банк Кузнецкий», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, что интересы ФИО1 представляла его представитель в силу нотариальной доверенности ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО6, в связи с чем осуществляла свою деятельность в рамках договора об оказании услуг от 22.08.2017, суду истцом не представлено. Исполнитель по указанному договору ФИО6 в рассмотрении дела участия не принимала.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 46 800 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок