Решение № 2-3211/2021 2-3211/2021~М-1603/2021 М-1603/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3211/2021

Дело № 2-3211/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-003370-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием представителя истца Авраменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Нит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маг-Нит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 21.09.2020 года между ней и ООО «Маг-Нит» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 8 декабря 2020 года выполнить определенные работы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2020 года ею была произведена оплата в размере 82000 руб., однако ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, на связь не выходит. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Маг-Нит» уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 82000 руб., неустойку за период с 19.12.2020 года по 23.03.2021 года в размере 164000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Авраменко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15526 руб. 34 коп., в том числе: услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 34 коп.

Ответчик ООО «Маг-Нит» о времени и месте рассмотрения дела извещался, своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе бытовой подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей первой, третьей ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Маг-Нит» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, а именно монтаж большой рамы, отделка; монтаж маленькой рамы, отделка; отделка двух балконной по периметру; установка пластиковой двери; установка балконного модуля; установка шкафа по адресу: <...><адрес>.

Согласно п.п. 2.1 Договора, цена работ составляет 164000 рублей.

При этом, порядок оплаты договора предусматривает, что до начала производственных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 70 % предоплаты цены работ, в то время как остаток суммы в размере 30 % оплачивается подрядчику по факту монтажа (установки) (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Как следует из п.п. 5.1-5.3 договора, датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика согласно п. 4.1.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 50 дней с момента поступления на счет подрядчика суммы предоплаты.

Датой окончания работ по договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в разделе 1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать ее результат заказчику.

В день фактического завершения работ по договору подрядчик и заказчик совместно пописывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации.

Как указано в п.п. 8.3 договора, любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Истец свои обязательства по оплате предоплаты исполнил в полном объеме, 21 сентября 2020 года через кассу ответчика им внесена сумма в размере 82000 рублей (л.д. 13).

В установленный договором срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

08.12.2020 года ФИО1 в адрес ООО «Маг-Нит» посредством почтового отправления направлена претензия, однако ответчик получать претензию отказался (л.д. 14-17).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик к выполнению работ не приступал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истца, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Маг-Нит» в материалы дела и в судебное заседание не представило. Наличия соглашения об изменении сроков выполнения работ, заключенного между сторонами, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, не выполнив в установленный договором срок предусмотренные в нем работы, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по договору подряда и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты в размере 82 000 рублей подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12. 2020 года по 23.03.2021 года в размере 164 000 рублей (л.д. 18), суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе не превышает общую цену заказа по выполнению работы, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, то обстоятельство, что п.п. 7.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, правового значения не имеет, поскольку в этой части указанное соглашение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что данное условие договора устанавливает размер спорной неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и тем самым ущемляет права потребителя, применению к спорным правоотношениям эти положения договора не подлежат.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 128 000 рублей (82000 + 164000 + 10000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п.п. 2, 10, 20, 21 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 15526 руб. 34 коп., из которых 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 135 руб. 64 коп. – расходы по отправлению претензии в адрес ответчика, 141 руб. 60 коп. – расходы по направлению ответчику копии искового заявления, 141 руб. 60 коп. – расходы по оплате возврата ценного письма, 26 руб. – стоимость конверта, 81 руб. 50 коп. – стоимость почтовых марок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 23 марта 2021 года, Авраменко Т. В. обязалась за плату в сумме 15 000 руб. оказать истцу юридическую помощь. Согласно акту №-ЗП от 09 июля 2021 года, адвокат Авраменко Т. В. оказала следующие услуги для ФИО1: устная консультация, составление искового заявления о защите прав потребителя, представление интересов ФИО1 в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края (1 инстанция).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также постовых расходов в сумме 526 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Маг-Нит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Нит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 82000 руб., неустойку за период с 19.12.2020 года по 23.03.2021 года в размере 164000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 128000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 34 коп., всего взыскать 399525 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Маг-Нит» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3211/2021