Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 12 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО3 Захид оглы о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО3 Захид оглы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>-Ф от 28 октября 2016 года в размере 633 479 руб. 51 коп., из которых текущий долг по кредиту – 534 285 руб. 37 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3161 руб. 80 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46 714 714 руб. 63 коп., долг по неуплаченной в срок срочным процентам – 44 462 руб. 53 коп., штрафы на просроченный кредит – 2424 руб. 47 коп., штрафы на просроченные проценты - 2430 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб. 80 коп, об обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога № <№> от 28 октября 2016 года – <данные изъяты> цвет оранжевый, принадлежащий ФИО3 Захид оглы.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <№>-Ф, заключенным между Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства в размере 581 000 рублей на срок до 28 октября 2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога № <№> от 28 октября 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на 17 марта 2017 года сумма задолженности составляет 633 479 руб. 51 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 534 285 руб. 37 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3161 руб. 80 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46 714 714 руб. 63 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 44 462 руб. 53 коп., штрафы на просроченный кредит – 2424 руб. 47 коп., штрафы на просроченные проценты - 2430 руб. 71 коп. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№>-Ф от 28 октября 2016 года и обратить взыскание на заложенное по договору залога № 5086240/01-ФЗ от 28 октября 2016 года <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Захид оглы.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда из учреждения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 октября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>-Ф на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 581 000 рублей на срок до 28 октября 2019 года под 24 % годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 17 марта 2017 года сумма задолженности составляет 633 479 руб. 51 коп., из которых текущий долг по кредиту – 534 285 руб. 37 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3161 руб. 80 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46 714 714 руб. 63 коп., долг по неуплаченной в срок срочным процентам – 44 462 руб. 53 коп., штрафы на просроченный кредит – 2424 руб. 47 коп., штрафы на просроченные проценты - 2430 руб. 71 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафов ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>-Ф от 28 октября 2016 года в размере 633 479 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита <№>-Ф от 28 октября 2016 года заемщик обязался предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 28 октября 2017 года был заключен договор залога № <№> движимого имущества, приобретенного за счет заемных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты>

Общая залоговая стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора составляла 727 000 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО3

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако ответчиком ФИО3 доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, суду не представлено.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является излишне заявленным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 534 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 11 апреля 2017 года.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, а именно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 руб. 80 коп., с ответчика ФИО3 – в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО3 Захид оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <№>-Ф от 28 октября 2016 года в размере 633 479 руб. 51 коп., из которых 534 285 руб. 37 коп. – текущий долг по кредиту, 3161 руб.80 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 46 714 руб. 63 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 44 462 руб. 53 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 2424 руб. 47 коп. – штрафы на просроченный кредит, 2430 руб. 71 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 Захид оглы автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9534 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 Захид оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.