Решение № 12-245/2023 12-3/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-245/2023

12-3/2024

УИД 44RS0002-01-2023-004782-82


РЕШЕНИЕ

г.Кострома 19 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 и её защитника – адвоката Захаровой С.В.,

заинтересованного лица Л. и его представителя – адвоката Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, и её защитника Захаровой С.В. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 17.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2023 года в 16-25 в г.Костроме на перекрёстке пр-та Мира и ул.М.Новикова имело место ДТП между автомашиной Хонда г.р.н. «№» (далее в тексте автомашина Хонда) под управлением ФИО1 и автомашины ГАЗ-2790 г.р.н. «№» (далее по тексту автомашина ГАЗ) под управлением Л.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 17.10.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и её защитник Захарова С.В. подали жалобу в суд. Доводы жалобы в целом мотивированы тем, что ФИО1 ПДД не нарушала, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомашины ГАЗ, т.к. он выехал на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора и поэтому не имел преимущественного права проезда перекрёстка. Также выражает несогласие с выводами эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, поскольку по мнению заявителя они основаны на неверном толковании ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что видела приближающуюся со встречного направления автомашину ГАЗ, и зная о режиме работы светофора она поняла, что автомашина ГАЗ будет останавливаться т.к. не успевала проехать на зелёный сигнал. Она пересекла стоп-линию на мигающий зелёный сигнал светофора, после чего приступила к манёвру поворота налево, однако в это время автомашина ГАЗ ускорилась и произошло столкновение.

Защитник Захарова С.В. также поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо Л. и его представитель Короткова О.О. полагали о законности принятого в отношении ФИО1 постановления.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из оспариваемого постановления следует, что 20.08.2023 года в 16-25 в г.Костроме на пр-те Мира в районе дома № 37 (перекрёсток с ул.М.Новикова) ФИО1, управляя автомашиной Хонда г.р.н. «№», на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с движущейся со встречного направления прямо автомашиной ГАЗ-2790 г.р.н. «№» под управлением Л., тем самым нарушив п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учётом изложенных пунктов Правил ФИО1 должна была соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на дороге с двусторонним движением имеющей 4 полосы не должна была выезжать на полосу встречного движения, при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, однако данные требования ПДД нарушила, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством движущимся со встречного направления прямо.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2023 года,

- протоколом осмотра места правонарушения от dd/mm/yy и схемой ДТП, с указанием расположения транспортных средств Хонда и ГАЗ на проезжей части после ДТП, месте совершения столкновения, которое расположено на полосе движения, по которой двигалась в прямом направлении автомашина ГАЗ,

- объяснением ФИО1 и Л., данных в день ДТП о том, что автомашинами управляли именно они,

- видеозаписью ДТП (видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной в районе места происшествия), из которой следует, что автомашина «Хонда» на регулируемом перекрёстке при осуществлении поворота налево пересекла стоп-линию на мигающий зелёный сигнал светофора, далее продолжила движение на жёлтый сигнал светофора с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающейся в прямом направлении автомашиной «ГАЗ». Также из записи следует, что автомашина ГАЗ, двигаясь через перекрёсток в прямом направлении осуществила пересечение стоп-линии на желтый сигнал светофора, продолжила движение через перекрёсток, где на желтый сигнал светофора происходит столкновение с автомашиной Хонда.

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, в рассматриваемой ситуации водитель а/м Хонда должен был руководствоваться п.13.4 ПДД. Водитель а/м ГАЗ не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путём экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора, поэтому в его действиях не усматривается несоответствия п.6.14и абз.2 п.10.1 ПДД.

Таким образом исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 в нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД не выполнила требование Правил, а именно нарушила п.13.4 ПДД РФ, то есть не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо и пользующегося преимуществом при проезде перекрёстка в силу прямого указания на это в п.13.4 ПДД, чем создала опасность для движения и допустила столкновение транспортных средств.

Показания ФИО3 о том, что автомашина Хонда не предоставила ему преимущество в движении при проезде регулируемого перекрёстка, объективно подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью, заключением автотехнической экспертизы.

При этом суд считает, что в указанной дорожной обстановке, предотвращение ДТП возможно было только в результате действий ФИО1 по соблюдению ей п.13.4 ПДД и осуществления манёвра поворота по той траектории, которая предусмотрена ПДД, а именно с выездом на перекрёсток до пересечения проезжих частей и поворота налево, а не с выездом на встречную полосу движения. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если бы движение автомашины Хонда после пересечения стоп-линии осуществлялось в прямом направлении до пересечения с проезжей частью ..., на которую осуществлялся поворот, и лишь потом бы был осуществлён поворот налево, то автомашина ГАЗ за это время проследовала бы через перекрёсток в прямом направлении без контактирования с автомашиной Хонда.

Доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии вины и о том, что ДТП произошло в виду нарушения ПДД другим водителем суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 9.2 ПДД предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исходя из просмотренной видеозаписи и заключения автотехнической экспертизы автомашина ГАЗ не могла остановиться перед стоп-линией в момент включения жёлтого сигнала светофора, поэтому ей было разрешено продолжить движение, и она пользовалась преимуществом в проезде. Не вызывает сомнений, что при выезде на перекресток и его проезде транспортное средство ГАЗ под управлением ФИО3 двигалось прямо, по своей (крайней правой полосе) дороги. Не смотря на это Макарова начала совершать маневр - поворот налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, не дожидаясь его проезда.

Также суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из видеозаписи нарушения следует, что после проезда стоп-линии водитель автомашины Хонда ФИО1 двигалась на жёлтый сигнал светофора и в нарушение ПДД РФ по траектории (по встречной полосе), движение по которой не допускается. Таким образом Макарова не имела преимущественного права проезда перекрёстка с осуществлением манёвра поворота налево.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении ФИО1 не вменяется нарушение п.9.2 ПДД не свидетельствует о том, что он ей не нарушен. Поэтому следствием нарушения данного пункта Правил явилось нарушение п.13.4 ПДД и совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того ссылки в жалобе на виновные действиях водителя автомашины ГАЗ Л., не принимаются судьей во внимание, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того из просмотренной видеозаписи следует именно о нарушении ФИО1 вменённых ей пунктов ПДД и что от соблюдении ей требования Правил зависела возможность избежать ДТП.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ГИБДД, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым оснований не имеется.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, инспектором ОГИБДД учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 17.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её защитника Захаровой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров