Решение № 2-118/2017 2-3744/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). При несвоевременного перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает в залог залогодержателю движимое имущество – автомобиль марки KIA Rio, VIN№, год выпуска 2013, номер двигателя №, № кузова №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за непредоставленные вовремя документы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с него вышеуказанную задолженность; расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбрбанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки №, год выпуска 2013, номер двигателя №, № кузова №. Таким образом, обязательство по кредитному договору ПАО Сбербанк исполнено надлежаще.

Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков погашения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за непредоставленные вовремя документы в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное уведомление банка с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность в установленные сроки не была погашена.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., процентам за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и на основании ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., за непредоставленные вовремя документы в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки. Ответчик ходатайства о снижении неустойки суду не заявил, доказательства несоразмерности неустойки суду не предоставил, как и другой расчет неустойки.

Также на основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – марки №, год выпуска 2013, номер двигателя №, № кузова №, принадлежащий ответчику.

Как следует из ст. 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 1.1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России А. на основании определения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в указанном размере, об иной стоимости имущества ответчик суду не заявил.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, ответчик существенно нарушил договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера подлежащего оценке + <данные изъяты> руб. за требование о расторжении кредитного договора + <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания за залоговое имущество). На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с ответчика взыскиваются расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО Сбербанк России.

Обратить взыскание указанных выше денежных средств на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1:

– марки №, год выпуска 2013, номер двигателя №, № кузова №, определив способ реализации путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения в окончательной форме, с 22.05.2017 года.

Судья А.В. Масленникова