Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-883/2019

мотивированное
решение изготовлено

15 ноября 2019 года

Дело № 2-883/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в сумме 6 940 136 рублей 10 копеек, из которых 276 530 рублей 05 копеек – основной долг, 254 479 рублей 22 копейки - проценты и 6 409 126 рублей 83 копейки – пени.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 280 701 рубль 75 копеек под 29,9 % годовых со сроком погашения 05 июня 2018 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик в полном объеме денежные средства кредитору не возвратил, что привело к возникновению просроченной задолженности. Направленная ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает суду основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями названного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Возврат денежных средств по кредитному договору должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9 071 рубль 57 копеек.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 14.06.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором от 05 июня 2013 года № по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 надлежащем образом не выполнял.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не предоставил, расчет задолженности не оспаривал.

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга в размере 276 530 рублей 05 копеек и процентов в сумме 254 479 рублей 22 копейки, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 409 126 рублей 83 копейки исходя из расчета в 1% от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки составляет с 06 июля 2013 года по 06 июня 2018 года.

Соглашаясь с обоснованностью притязания истца на взыскание в его пользу неустойки, суд, тем не менее, не может согласиться с обоснованностью ее размера.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При общей сумме задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам в 531 009 рублей 27 копеек, неустойка в размере 6 409 126 рублей 83 копейки является явно несоразмерной, а потому подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 900 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2013 года в сумме 276 530 рублей 05 копеек – основной долг, 254 479 рублей 22 копейки – проценты и 250 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 900 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев