Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/17-254/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-316-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 01 ноября 2013 года апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 апреля 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 01 ноября 2013 года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (начало срока отбывания наказания – 05.01.2015, окончание срока – 04.01.2027), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что он освоил шесть рабочих специальностей, по прибытию в ФКУ ИК-18 проявлял желание трудоустроиться, в связи с чем с 01.11.2018 был привлечен к оплачиваемому труду на должность «подсобный рабочий», с 01.01.2022 - на должность «машинист-кочегар», где работает по настоящее время, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и уборке прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, участвует в спортивно-массовых мероприятиях и кружковой деятельности, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исковых обязательств не имеет, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, соблюдает, 17 раз поощрялся, а также одно поощрение находится на подписи в распоряжении начальника исправительного учреждения, с 09.10.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и не состоял.

Не отрицает факт допущенных нарушений, однако отмечает, что нарушения были допущены в начале срока отбывания наказания, а его положительное поведение в дальнейшем подтверждается характеристиками исправительного учреждения, в которых администрация трижды считала целесообразным замену его наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но каждый раз суд, опираясь на мнение прокурора, необоснованно выносил постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств. Просит обратить внимание на то, что при рассмотрении настоящего его ходатайства администрация учреждения, несмотря на положительную характеристику, посчитала нецелесообразным замену наказания принудительными работами. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 семнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; с 09 октября 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; получил специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «столяр-строитель», «станочник-деревообработчик», «повар», «подсобный рабочий», «электромонтер по ремонту электрооборудования»; привлекался к оплачиваемому труду с 01.11.2018 по 08.11.2019, с 11.05.2021 по 30.10.2021, с 01 января 2022 года трудоустроен на должность «машинист-кочегар», где работает по настоящее время, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ; принимает активное участие в общественной жизни и кружковой деятельности учреждения; исковых обязательств по приговору не имеет; социально – полезные связи сохранил. Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного сведения.

Наряду с указанными данными, оценив динамику получения осужденным поощрений и взысканий, суд правомерно учел, что ФИО1 в 2017 и 2018 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем один раз привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора устно, один раз водворялся в ШИЗО на 13 суток, при этом все взыскания погашены по сроку, к досрочному их снятию осужденный не стремился, кроме того, трижды в 2015 – 2017 годах с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений. При этом, отбывая наказание с 05 января 2015 года, в 2015 и 2019 годах осужденный не поощрялся, в 2016 и 2018 годах имеет единичные поощрения, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в октябре 2020 года, что свидетельствует о недостаточном проявлении осужденным себя с положительной стороны.

Несмотря на то, что полученные взыскания в настоящее время погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, суд обоснованно сослался на эти обстоятельства, поскольку при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также обоснованно суд сослался на сведения, указанные в характеристиках ФКУ ИК-18 от 2021 года и 2024 года, которые были исследованы в суде первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитываются все имеющиеся сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

При этом соблюдение условий отбывания наказания в виде лишения свободы, добросовестное отношение осужденного к труду, учебе, участие в общественной жизни исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, а в соответствии со ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, были учтены судом, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являлись предопределяющими для суда, они учтены и оценены в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит, так как они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы осужденного о получении им после вынесения обжалуемого постановления поощрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства. Последующие же поощрения могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, вопреки доводам осужденного, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о неоднократных отказах суда в удовлетворении его ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом случае рассматривается конкретное ходатайство осужденного, при разрешении которого учитываются все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, и при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правильность вынесенных ранее судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская