Решение № 2-4142/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-4142/2023

Дело № 2-4142/2023

23RS0031-01-2023-005852-31


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием истца ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравеца ФИО13, Кравец ФИО14 к ФИО10 ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО9 обратились в суд к ФИО10 с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2023 года на ресурсах видеохостинга YouTube по адресу: <данные изъяты>, пользователем «Судья ФИО4» размещен видеоролик под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», в котором ФИО10 представляет аудиозапись разговора между двумя мужчинами, из содержания которой следует высказывания, оскорбительного характера в отношении истцов ФИО9 и ФИО5, которые не только не соответствуют действительности, но и содержат высказывания оскорбительного характера и составляют охраняемую законом тайну о личной жизни. ФИО10 специально снимает видеоролик для размещения его в сети Интернет для доступного просмотра широким кругом граждан с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В указанном видеоролике ответчик разместил сведения об истцах не соответствующие действительности, унижающие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также информацию, относящуюся к их личной и семейной тайне, в том числе о состоянии здоровья, что гарантируется Конституций Российской Федерации и охраняется федеральным законодательством. В разговоре допущены высказанные в адрес истцов оскорбления и обвинения в недостойном поведении, в том числе носящие недвусмысленный характер о якобы имеющемся коррупционном поведении. Ответчик ФИО10 сознательно, действуя с целью создать у неопределенного круга лиц мнение о недостойном поведении истцов, распространяет в отношении последних сведения клеветнического характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, чем дискредитирует их, унижает достоинство личности. Исковое заявление подано ФИО5 и ФИО9 не только для защиты своих прав, но и для пресечения неправомерных действий ответчика в будущем в отношении них и их семьи. На канале вышеуказанного пользователя в сети Интернет продолжает публиковаться личная информация истца ФИО5, становясь доступной общественности широкого круга. Ответчик ФИО10 является автором оспариваемых истцами сведений, а также лицом, распространившим эти сведения для неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, что свидетельствует о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику. Общий контекст видеоролика, характер изложения в нем информации и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанные сведения как порочащие, поскольку они являются утверждением о совершении истцами тяжких преступлений. При этом распространенные ответчиком ФИО10 сведения не являются оценочными суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждений о фактах. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается не только в нравственных, но и физических страданиях (состояние здоровья), который, согласно нормам права о защите чести и достоинства, истцы не должны доказывать. Порочащие истцов сведения, распространенные ответчиком через сеть Интернет, являются унизительными для них, что само по себе является нравственными страданиями.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просят суд признать видеоролик под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенный по адресу: <данные изъяты>, ответчиком ФИО10, содержащим сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО9, обязать ФИО10 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО9, содержащие в видеоролике под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенный по адресу: <данные изъяты>, путем размещения в сети Интернет соответствующего материала по указанному выше адресу, обязать ФИО10 удалить из сети Интернет видеоролик под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенный по адресу <данные изъяты>, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возложить на ФИО10 обязанность не использовать порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а также личную информацию в отношении ФИО5 и ФИО9 в размещаемых им публикациях и видеоматериалах, предназначенных для просмотра общественности в любой форме на всех информационных площадках в сети Интернет и во всех средствах массовой информации, а также в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должным лицам.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом поданных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО10 и третье, лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Д.В., в приобщенных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях на исковые требования ссылались на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу предписания части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, но не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до его нарушения и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также компенсацию морального вреда.

По смыслу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой.

Как следует из пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных сведений иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключение экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на ресурсах видеохостинга YouTube по адресу: <данные изъяты>, пользователем «Судья ФИО4» размещен видеоролик под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!».

Согласно протоколу обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО5 в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр информации, находящейся в электронном виде, а именно наличие видеороликов, находящихся на общедоступном интернет-ресурсе <данные изъяты> на странице общедоступного официального канала пользователя «Судья ФИО4»: 1) опубликованного 17 мая 2023 года: «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!».

Осмотр произведен в офисе нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Информация получена нотариусом с компьютера: центральный процессор <данные изъяты>, объем оперативной памяти <данные изъяты> на котором установлена операционная система Windows 10 (64 bit), код продукта № с использованием браузера <данные изъяты> Доступ в «Интернет» - провайдер ООО «Строй-Телеком». До осмотра вышеуказанных видеороликов были очищены файлы, сохраненные в кеше.

На основании заявления ФИО5 о наличии видеоролика, находящегося на общедоступном интернет-ресурсе №» на странице общедоступного официального канала пользователя «Судья ФИО4»: 1) опубликованного 17 мая 2023 года: «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», был произведен осмотр вышеуказанной информации находящейся в электронном виде, в результате чего нотариусом установлено следующее:

1. в браузере <данные изъяты>), в поисковой строке был введен адрес: <данные изъяты>/ общедоступного интернет-ресурса,

2. на общедоступном интернет-портале <данные изъяты> на странице общедоступного официального канала пользователя «Судья ФИО4» 96,4 тыс. подписчиков размещены видеоролики:

- у опубликованного 17 мая 2023 года: «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», 7,8 тыс. просмотров, 308 комментариев.

Видеоролик был сохранен на диск С: в режиме чтения с использованием специализированного приложения захвата потокового видео: <данные изъяты>) и подписан нотариусом усиленной квалифицированной электронной подписью.

Файл, сохранен на USB-флеш накопитель. Осмотр начат 18 мая 2023 года в 09 часов 00 минут и окончен 18 мая 2023 года в 11 часов 15 минут.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ФИО5 и ФИО9 указали, что сведения, размещенные в данном видеоролике, не соответствуют действительности, унижают их честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержат охраняемую законом тайну о личной жизни истцов, следовательно, подпадают под понятие судебном защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

По сообщению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) от 12 декабря 2023 года, информационный ресурс <данные изъяты> использует закрытые протоколы шифрования данных.

Сетевой протокол шифрования, обозначаемый – <данные изъяты>, обеспечивает шифрование данных, создавая фактически специальный канал обмена информацией между пользователем и каким-либо сервисом или сайтом, делая их недоступными для просмотра посторонними и как следствие не позволяет определить содержание передаваемой зашифрованной информации.

Указанный информационный ресурс не является зарегистрированным средством массовой информации.

<данные изъяты> (расшифровка взята из пункта 7 приложения № к Правилам применения оборудования центров обработки вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «№», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 484 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информационный ресурс https://www.<данные изъяты> является социальной сетью «YouTube» и включен в реестр социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Обязанности владельцев социальных сетей установлены статьей 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец социальной сети обязан разместить в социальной сети адрес электронной почты для направления ему юридически значимых сообщений, свои фамилию и инициалы (для физического лица) или наименование (для юридического лица).

Владельцем социальной сети «YouTube» требования положений статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не соблюдаются, необходимая информация на информационном ресурсе <данные изъяты> не размещена.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным в сервисах проверки доменных имен «WHOIS», администратором доменного имени www.youtube.com является иностранная компания <данные изъяты>.

Информацией о заключенных соглашениях об использовании конкретных интернет-страниц между владельцами социальных сетей и пользователями сети «Интернет», о лицах, самостоятельно размещающих информацию на указанных интернет-страницах (каналах, сообществах), Роскомнадзор не располагает.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 17 ноября 2023 года №, в представленном материале на USB-накопителе <данные изъяты> в видеозаписи под наименованием «<данные изъяты> а также в видеоролике «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенном на ресурсах видеохостинга YouTube пользователем, зарегистрированным под пользовательским именем «Судья ФИО4» содержится негативная информация о ФИО5 и ФИО9

Негативная информация о ФИО5 и ФИО9 содержится в следующих высказываниях:

• «Его мама понимаешь, она бандит, она была на большом счету, она с Новороссийского порта толкнулась прямо ну в смысле... Резаная, стреляная женщина, она прям вот сейчас я тебе клянусь, сколько лет ее знаю, она сдала, вот прям у нее она уже знаешь, когда вот, учителя вот всю жизнь знаешь, работают, они под конец жизни начинают, они, у них родители оба онкология, они постоянно лечатся, у нее то-ли на этих препаратах, она вот такую ахинею несет последнее время, клянусь... . Гормоны, что-то вот да, она прямо засвистела, ну она не понимает многие вещи там...»;

• «они.. . как двигаются, за мало получить много, людей вообще за людей не считают... вот они своим кругом есть их четверо там, мать, отец и два брата и все, на остальных им … просто вот. В прямом смысле этого слова»;

• «... я считаю, что так как они поступают с людьми, нельзя поступать и всевышний все-равно это все видит и где-то они ударятся...»;

• «… Кравец начал потихоньку его там, запугивать, не брать трубки, начались вот эти вот действия, которые как бы ввели Гену в какие-то сомнения...»;

• «... Кравец почувствовал запах вкусного, понимаешь? Он понял, что здесь можно и тем, и тем, и тем разжиться...»;

• «... Кравец, он и есть как человек, который сидит у руля, вот он крутит это все и переключает все куда и как ему надо...».

Представленные сведения носят, исходя из оценки их восприятия, оскорбительный характер, поскольку распространенная информация о ФИО5 и ФИО9 была доведена до сведения третьих лиц.

Негативная информация о ФИО5 и ФИО9, а также об отдельных аспектах их деятельности в видеозаписи под наименованием «videoplayback.mp4», а также в видеоролике «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенном на ресурсах видеохостинга YouTube пользователем, зарегистрированным под пользовательским именем «Судья ФИО4» выражена в форме утверждений о фактах.

В представленном материале на USB-накопителе <данные изъяты> в видеозаписи под наименованием <данные изъяты> а также в видеоролике «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенном на ресурсах видеохостинга YouTube пользователем, зарегистрированным под пользовательским именем «Судья ФИО4» содержится информация, выраженная в утвердительной форме о том, что ФИО9 страдает онкологическим заболеванием и проходит курс гормональной терапии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Исследовав представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», для ответа на поставленные вопросы, эксперт изучил семантическое (смысловое) содержание видеозаписи под наименованием «Цена свободы или юлько стоит путевка в СИЗО!», размещенной на USB-накопителе SP 32GB (далее - видеозапись).

Качественные характеристики звучащей речи ФИО10 и двух коммуникантов имеют нормальный темп и разборчивы по смыслу (характеристики адекватно отражают информационное содержание).

Высказывания ФИО10 и двух коммуникантов обусловлены волей говорящих, ограничены личными целевыми установками разговорной речи.

С целью объективизации и систематизации речевого поведения ФИО10 и двух коммуникантов эксперт расшифровал исследуемую видеозапись и подготовил стенограмму.

Дальнейшее сопоставление видеозаписи со стенограммой, показало, что расшифрованный текст точно передал семантику монологического высказывания ФИО10 и диалогической речи двух коммуникантов.

Структура видеозаписи включает два раздела:

1) вступление, с участием ФИО10, являющегося адвокатом Новикова Д.В. (см. иллюстрация №).

2) основная часть, с изображением фотографии Новикова Д.В. за решеткой «СИЗО № <адрес>» и звучащей на ее фоне речью двух коммуникантов (см. иллюстрация №).

Начало видеозаписи характерно приветственным обращением ФИО10: «Здравствуйте, дорогие россияне!» (см. 0.3 - 0.5 сек. видеозаписи и стр. № стенограммы).

Сама риторика воззвания «Здравствуйте, дорогие россияне!» содержит обращение не только к посетителям видеохостинга «YouTube», но и ко всем россиянам, число которых на ДД.ММ.ГГГГ, по оценке Росстата в России составляло 146 миллионов 447 тысяч 424 жителей.

«Меня зовут ФИО2, я являюсь адвокатом ФИО4. Только что с ним общался в СИЗО № <адрес>, он просил передать большой привет, он благодарен вам за то, что вы его поддерживаете, помните. Также он просил меня предоставить на ваш суд аудиозапись, из которой вам станет понятно, почему ФИО4 уже на протяжении двух лет находится в СИЗО. Внимательно слушаем, приятного прослушивания!» (см. 05 - 0.16 сек. видеозаписи и стр. № стенограммы).

Назвав себя, «ФИО2» перейдет к интригующей фабуле, суть которой сводится к следующему высказыванию «...он просил меня предоставить на ваш суд аудиозапись, из которой вам станет понятно, почему ФИО4 уже на протяжении двух лет находится в СИЗА».

ФИО2 использует семантический прием, который именуется в теории и практике лингвистической экспертизы, как «навязывание ресуппозиции».

Сама подача информации в форме утверждения: «... вам станет понятно, почему ФИО4 уже на протяжении двух лет находится в СИЗО» означает, что нахождение «в СИЗО» «ФИО4» не справедливо, а виновны в этом некие фигуранты, о негативной деятельности которых, «дорогие россияне» узнают, прослушав аудиозапись.

При этом россияне должны слушать аудиозапись «Внимательно». Согласно пожеланию и мнению адвоката само «прослушивание!», превратится для «россиян» в «приятное» времяпровождение.

С позиции лингвистической экспертизы обращение «ФИО2» к «дорогим россиянам» указывает, на то, что рассказчик, потребляя местоимение множественного числа «вам станет понятно» и обращаясь к широкой аудитории, доносит те сведения, которыми она (эта аудитория) в отличии от ФИО2 не владеет.

Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, при анализе содержания оспариваемых высказываний, содержащих сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов распространения оспариваемых сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО3 и ФИО1

В видеоролике «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенном на ресурсах видеохостинга YouTube пользователем, зарегистрированным под пользовательским именем «Судья ФИО4» содержится, в том числе информация, выраженная в утвердительной форме о том, что ФИО1 страдает онкологическим заболеванием и проходит курс гормональной терапии.

Общий текст выражений, высказанных в оспариваемых видеороликах, характер изложенной в них информации и смысловая нагрузка позволяют суду сделать вывод о том, что приведенные в нем сведения являются порочащими и дискредитирующими. При этом распространенные сведения не являются оценочными суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждения о фактах.

Факт ложности распространяемых сведений подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленными суду доказательств.

Размещение на ресурсах видеохостинга YouTube по адресу: <данные изъяты>, пользователем «Судья ФИО4» видеоролика под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!» послужило основанием обращения ФИО5 в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером 224-45-59) (л.д. 131 том 2).

Наличие видеоролика под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!» в сети «Интернет» на общедоступном интернет-ресурсе «https://www.youtube.com/» на странице общедоступного официального канала пользователя «Судья ФИО4» установлено в ходе поведенного нотариусом <адрес> ФИО8 осмотра информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Доводы ответчика о том, что истцами не доказан факт распространения сведений об истцах, а так же факт того, что спорный видеоролик содержит информацию именно об истцах, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истцов.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности опровержения распространенных сведений негативного характера, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истцов ФИО5 и ФИО9, содержащихся в видеоролике под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный видеоролик находится на общедоступном интернет-ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://youtu.be/s2monp2dqQY, и считает, что распространенная информация относительно истцов, изложенная в видеоролике, в большем количестве случаев воспринимается пользователями как негативная информация о человеке, носящая порочащий характер.

Судом принимается во внимание, что Youtu.be - это домен, при переходе на который происходит переадресация на сайт YouTube.com.

Youtu.be, средство сокращения URL-адресов видео YouTube.

Принимая во внимания положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что требование истцов подлежит удовлетворению и в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные негативные, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов сведения на интернет - ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://youtu.be/s2monp2dqQY в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку рассматриваемый видеоролик умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов, дискредитируя их перед неопределенным кругом лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

В данном случае непосредственный автор обращения и информации, распространенной в сети «Интернет» о ФИО5, и ФИО9, известен истцам изначально, в связи с чем, истцы правомерно предъявили исковые требования, определив надлежащим ответчиком автора обращения и видеоролика в сети «Интернет» ФИО10

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 17 ноября 2023 года №, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер, в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что видеоролик под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенный по адресу: <данные изъяты>, содержит сведения, не соответствующие действительности и являющимися порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО9, что приводит к наличию правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность и неоднократность нарушения права, а также индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного в качестве компенсации морального вреда, по мнению суда, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб. в пользу ФИО5, сумма в размере 40000 руб. в пользу ФИО9

Разрешая требование истцов об обязании ответчика ФИО10 удалить из сети Интернет видеоролик под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенный по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, ведет реестр социальных сетей. В целях обеспечения формирования реестра социальных сетей федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в том числе: организует мониторинг информационных ресурсов; вправе запрашивать у владельца социальной сети и иных лиц информацию, необходимую для ведения такого реестра. Указанные лица обязаны предоставлять запрашиваемую информацию не позднее чем в течение десяти дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В соответствии с частью 12 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае обнаружения в сети «Интернет» информационного ресурса, который предназначен и (или) используется его пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации, на котором может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которому в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации, включая рассмотрение соответствующих обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан или организаций, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в том числе: признает информационный ресурс в сети «Интернет» социальной сетью и включает его в реестр социальных сетей; определяет провайдера хостинга или иное обеспечивающее размещение социальной сети в сети «Интернет» лицо; направляет провайдеру хостинга или указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о необходимости предоставления данных, позволяющих идентифицировать владельца социальной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец социальной сети обязан, в том числе: не допускать использование социальной сети в целях совершения уголовно наказуемых деяний, разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань; не допускать распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями; соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций; осуществлять мониторинг социальной сети в целях выявления информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации; разместить в социальной сети адрес электронной почты для направления ему юридически значимых сообщений, свои фамилию и инициалы (для физического лица) или наименование (для юридического лица), а также электронную форму для направления обращений о распространяемой с нарушением закона информации, требования к которой устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи; уведомлять пользователя социальной сети о принятых мерах по ограничению доступа к его информации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также об основаниях такого ограничения.

В случае выявления информации, указанной в пункте 5 части 1 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», при осуществлении мониторинга социальной сети или по результатам рассмотрения обращения, направленного через электронную форму для направления обращений о распространяемой с нарушением закона информации, а также в случае выявления информации при осуществлении мониторинга социальной сети в соответствии с предписанием, владелец социальной сети обязан незамедлительно принять меры по ограничению доступа к ней, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (часть 4 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно части 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае, если владелец социальной сети не может оценить степень соответствия информации, выявленной в процессе осуществления мониторинга социальной сети или по результатам рассмотрения указанного в пункте 6 части 1 настоящей статьи обращения, информации, указанной в пункте 5 части 1 настоящей статьи, он обязан не позднее суток с момента выявления такой информации:

1) направить ее в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Критерии определения направляемой в указанный орган информации, ее состав и порядок направления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи;

2) до принятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, решения о принятии мер по ограничению доступа к информации, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или об отказе в принятии таких мер, принять меры по ограничению доступа к указанной информации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, вправе направить владельцу социальной сети предписание об осуществлении мониторинга социальной сети в целях выявления информации, схожей до степени смешения с информацией, меры по удалению которой владелец данной или иной социальной сети обязан принимать на основании ранее направленного требования или уведомления указанного федерального органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 18 статьи 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно пункту 1 Порядка идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, утвержденного приказом Роскомнадзора от 11 февраля 2019 года № 21, идентификация информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам осуществляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оператором единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, при поступлении, в частности, вступивших в законную силу решений судов об ограничении доступа к сайтам и (или) страницам сайтов.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, уполномоченный защищать права субъектов персональных данных, по результатам рассмотрения обращения субъекта персональных данных имеет право ограничивать доступ к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, с соблюдением процедуры и порядка, установленных статьей 15.5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.

С учетом установленного правового регулирования в рассматриваемой области, необходимо отметить, что обязанность по удалению информации, признанной судом не соответствующей действительности лежит на владельце сайта или уполномоченном им лице.

Учитывая, что ответчик ФИО10 владельцем сайта либо уполномоченным им лицом в сети «Интернет» не является (доказательств обратного суду не представлено), исполнить решение суда об удалении в сети «Интернет» информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истцов он не сможет.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» разъяснил, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.). Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение (абзацы 4 и 5 пункта 3 Постановления). Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абзац 3 пункта 4, абзацы 3 и 4 пункта 4.1 Постановления).

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, из которого следует, что для принятия решения в отношении владельца сайта необходимо соблюдения следующих условий: наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного решения и соответствующего заявления потерпевшего к владельцу сайта со ссылкой на такой судебный акт.

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», по сетевому адресу http://www.youtube.com/ размещен и доступен видеохостинговый Интернет-сервис «YouTube», предоставляемый компанией Google LLC (США), зарегистрированной по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043. Сервис «YouTube» представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объеме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенному контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис «YouTube» пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе «Условия использования» (http://www.youtube.com/t/terms).

Компанией Google LLC как владельцем сайта, соответствующего ему доменного имени и Интернет-сервиса «YouTube», предусмотрены условия и порядок его использования, согласно которым: «К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные YouTube или третьими лицами (совместно именуемые «Контент») Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. В той степени, в которой это допускает применимое законодательство, YouTube и Аффилированные лица не несут ответственности за контент, размещенный любыми пользователями, или за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия».

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ФИО10 имеет отношения к Интернет-ресурсу «YouTube», в частности является его владельцем, имеет доступа к этому сервису, ведет его техническую поддержку и администрирование, оказывает соответствующие услуги.

Также не имеется сведений о том, что именно ответчик ФИО10 на ресурсах видеохостинга YouTube по адресу: <данные изъяты>, пользователя «Судья ФИО4» разместил видеоролик под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!».

Необходимо отметить, что по ранее рассмотренным делам, в том числе решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2023 года (дело №), решением Новоалександровкого районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года (дело №), обязанность по удалению из сети «Интернет» видеороликов на общедоступном интернет-ресурсе «https://www.youtube.com/» на странице общедоступного официального канала пользователя «Судья ФИО4» возлагалась на иных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истцы не лишены права на ответ, комментарий, реплику, предоставленные пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований в части возложения на ответчика обязанности удаления признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения из сети «Интернет» не соответствует конституционному принципу исполнимости судебного решения, поскольку действия по удалению информации, признанной судом не соответствующей действительности, обязаны осуществлять владелец сайта или уполномоченное им лицо, к числу которых ответчик не относится.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам гражданского судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Требования истцов об установлении запрета на использование ФИО10 порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а также личной информации в отношении ФИО5 и ФИО9 в размещаемых им публикациях и видеоматериалах, предназначенных для просмотра общественности в любой форме на всех информационных площадках в сети Интернет и во всех средствах массовой информации, а также в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должным лицам, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Запрещение ответчику подготавливать и распространять новую информацию, касающуюся истцов, не может быть удовлетворено по той причине, что на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истцов информация (кроме той, которая является предмет рассматриваемого спора) не существует. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истцов, к которому могут быть применены соответствующие меры.

При таких обстоятельствах суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истцов, могут возникнуть в будущем.

Кроме этого, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Установление безусловного запрета на распространение ответчиком информации в отношении ФИО5 и ФИО9 повлекло бы ограничение его прав на свободу мысли и слова, что допустимым не является. В случае совершения ФИО10 противоправных действий, в том числе, направленных на умаление чести, достоинства и деловой репутации истцов, ФИО5 и ФИО9 возможности прибегнуть к судебной защите нарушенного права не лишены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» счету на оплату от 24 ноября 2023 года №, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 250000 руб.

До настоящего времени оплата судебной экспертизы в заявленном размере сторонами не произведена.

Таким образом, с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравеца ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Кравец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО10 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ГУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать видеоролик, размещенный в сети «Интернет» под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», размещенный по адресу: <адрес>, содержащим сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кравеца ФИО19 и Кравец ФИО20.

Обязать ФИО10 ФИО21 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кравеца ФИО22 и Кравец ФИО23, содержащиеся в видеоролике, размещенном в сети «Интернет» под названием «Цена свободы или сколько стоит путевка в СИЗО!», по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 17 ноября 2023 года №_1Б/23, путем размещения в сети «Интернет» на общедоступном интернет-ресурсе «https://www.youtube.com/» на странице общедоступного официального канала пользователя «Судья ФИО4» соответствующего материала в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО10 ФИО24 в пользу Кравеца ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО10 ФИО26 в пользу Кравец ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравеца ФИО28, Кравец ФИО29 отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья А.А. Суранов