Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-849/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и транспортное средство должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника. Требования мотивированы тем, что в Елецком МО УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство №6128/18/48011-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: N... пользу ФИО3, ФИО4, общая сумма задолженности составляет 2 320 339,11 рублей. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса РФ в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №6128/18/48011-СД просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (N...) на праве собственности, а именно на: земельный участок площадью 600 кв.м., право общей долевой собственности 1/6 доля, 48:19:0000000:6445-48/007/2017-2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: N..., кадастровый номер №***; земельный участок площадью 909 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: N..., кадастровый номер №***.

Определением суда от 19.06.2019 к производству суда принято заявление истца судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором помимо требований, содержащихся в исковом заявлении, также просит обратить взыскание на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, 2008 года выпуска, г/н №***, VIN №***, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: N....

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации: N..., и по адресу: N..., однако конверты с вложением судебного извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Взыскатели ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Участвуя ранее в судебных заседаниях, взыскатели исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Объяснила, что по настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 2 320 339 рублей 11 копеек.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и транспортное средство должника обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором, и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. № 10-П).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства…

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года по делу №2-1843/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15575 рублей 00 копеек.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 30.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №6128/18/48011-ИП по исполнительному листу серия ФС №021152458.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2015 года по делу №2-1725/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 829 764 рубля 11 копеек.

Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 24 декабря 2018 года произведена замена выбывшей стороны взыскателя ФИО7 на её правопреемника ФИО4 по гражданскому делу №2-1725/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 22.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №6374/19/48011-ИП по исполнительному листу серия ФС №001460974.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 28.02.2019 объединены исполнительные производства №6128/18/48011-ИП, №6374/19/48011-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №6128/18/48011-ИП.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов должника, в Пенсионный фонд.

Согласно поступившим ответам было установлено, что у должника ФИО2 имеется транспортное средство - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, 2008 года выпуска, г/н №***, VIN №***; имеются расчетные счета, открытые в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ «БАНК»; имеется недвижимое имущество – жилой дом и земельные участки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 от 05.02.2018, 28.01.2019, 25.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (банках).

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N..., и земельного участка, расположенного по адресу: N..., с целью обеспечения сохранности имущества должника.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, 2008 года выпуска, г/н №***, VIN №***.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: N..., а также по адресу: N..., что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 26.03.2018, 25.04.2018, 24.05.2018, 06.07.2018, 13.08.2018, 11.09.2018, 02.10.2018, 12.11.2018, 20.12.2018, 16.01.2019, 08.04.2019, 07.05.2019, однако дверь никто не открыл.

Судом установлено, что вышеуказанные решения судов до настоящего времени ФИО2 не исполнены, исполнительские действия результатов не принесли, сведения о наличии у него денежных средств, достаточных для погашения его задолженности, отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН о правах от 28.06.2019 следует, что ФИО2 принадлежит недвижимое имущество:

на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N...;

на праве собственности земельный участок для размещения домовладения площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N...;

на праве собственности жилое здание площадью 108,1 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: N...;

в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... имеется обременение права – ипотека в силу закона, а также в отношении всех объектов запрет судебного пристава – исполнителя на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.06.2019 следует, что по состоянию базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 25.06.2019, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, 2008 года выпуска, г/н №***, VIN №*** принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика составляет 2 320 339 рублей 11 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07 мая 2019 года (л.д. 33-45) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: N... составляет 241482 рубля; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: N... составляет 623201,31 рублей.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: N... (принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/6 доля); земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: N...; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, 2008 года выпуска, г/н №***, VIN №***.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на долю устанавливаются специальными нормами, в частности статьями 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2019 года, спорный земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (4/6 доли), должнику ФИО2 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, что подтверждается инвентаризационным делом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: N..., не имеется, так как в материалы дела не представлено доказательств возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 мая 2019 года, право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: N..., имеет обременение права в пользу ПАО «Сбербанк России» - ипотека в силу закона, основание государственной регистрации - Договор ипотеки №61190800890/2, выдан 11.06.2008; кредитный договор выдан 11.06.2008.

Вместе с тем, из ответа ПАО Сбербанк от 24.07.2019 следует, что согласно данным автоматизированной системы базы данных ПАО Сбербанк, кредитный договор №61190800890 от 11.06.2008 заключен с клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по программе Автокредитование. Указанный кредитный договор закрыт 25.07.2012. Дополнительно сообщено, что в соответствии со ст. №124.1 «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалах» от 11.02.2015 №1350-р (с учетом изменений и дополнений) срок хранения документов физических лиц составляет 5 лет со дня закрытия счёта (кредита). На основании изложенного, предоставить копию кредитного договора №61190800890 от 11.06.2008 не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документа. Других кредитных договоров от 11.06.2008 на имя клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не числится.

Судом установлено, что домовладение по адресу: N... не является единственным жилым помещением для ФИО2

Учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО2 судебных актов, наличие долга перед взыскателями, отсутствие у ответчика денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника (земельный участок по адресу: N... не включен в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание - ст.79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, отсутствие обязательств у ответчика перед ПАО Сбербанк), суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 48:19:6190120:16, площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: N....

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной порядок обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 объявлен розыск автомобиля ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что УФССП по Липецкой области при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и транспортное средство должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2015 года по делу №2-1725/2015 (исполнительный лист серия ФС №001460974), по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2017 года по делу №2-1843/2017 (исполнительный лист серия ФС №021152458) на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: N....

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 02 августа 2019 года.