Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № Э2-497 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 07 декабря 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение № 878, выданное от 22.02.2011 Управлением юстиции РФ по Курской области, и ордер № 010693 от 07.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 июля 2017 г. около 21 часа 20 минут на автодороге Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины, в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение ее автомобиля КИА РИО государственный регистрационный № под управлением Свидетель №1 с выскочившими слева по ходу движения овцами, которых ФИО2 перегонял с пастбища к <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26.07.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 456 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 703 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 125 руб. ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 25.4, п.25.6 ПДД РФ перегонял с пастбища к дому овец, допустил выход и нахождение овец на дороге без надзора, прогонял животных через дорогу вне специального отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. 30.07.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 80 284 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что 26.07.2017 по вине ФИО2, нарушившего п. 25.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие животных (овец) ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 67 456 руб., размер утраты товарной стоимости – 7 703 руб. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 26 июля 2017 г. около 20 часов 49 минут он перегонял шесть овец с пастбища через дорогу к своему дому <адрес>. Был закат, но было светлое время и хорошая видимость. На дороге произошло столкновение автомобиля под управлением Свидетель №1 и овец, в результате чего три овцы погибли, автомобиль получил механические повреждения. Но его вины в совершении ДТП не было, т.к. овцы уже перешли проезжую часть, а автомобиль врезался в них. Размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по его мнению, завышен.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Матушанская И. В. поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, приравнивается к водителю и является непосредственным участником дорожного движения.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 июля 2017 г. около 21 час 20 мин на автодороге Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства КИО РИО государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, с вышедшими на проезжую часть дороги овцами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 800 руб. по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что 26 июля 2017 г. около 21 часа 20 минут перегонял животных (овец) по всей ширине проезжей части автодороги на улице <адрес> в нарушение п. 25.4 ПДД РФ.

Факт нарушения п. 25.4 ПДД РФ ФИО2 подтверждается схемой ДТП от 26.07.2017, протоколом 46 АА № 607577 от 30.07.2017 в отношении ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что <дата> в вечернее время он управлял автомобилем КИО РИО, двигался в <адрес> с установленной ПДД РФ скоростью. На проезжую часть дороги неожиданно выбежали овцы ФИО2, произошло с ними столкновение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 26 июля 2017 г. в вечернее время она находилась в <адрес> напротив <адрес>, и видела, что ФИО2 своих овец перегонял с луга в сторону своего дома. Они почти перешли через дорогу и находились ближе к обочине, и в это время произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с овцами ФИО2 От столкновения автомобилю причинены механические повреждения, три овцы получили ранения, и их пришлось зарезать.

Из сведений в справке о ДТП от 26.07.2017 видно, что транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <***> имеет внешние механические повреждения: правый бампер, передний капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, левый передний блок-фара, иные скрытые повреждения.

Согласно отчету № 316Р/2107, выполненному ООО «НЕО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № по состоянию на 26.07.2017 составляет с учетом износа заменяемых деталей – 67 456 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 703 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия нет вины ФИО2, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2017, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 800 руб. по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 26.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих вину лица, управляющего транспортного средства и собственника ТС ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 суду не представлено.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме: 67 456 руб. - восстановительный ремонт транспортного средства, 7703 руб. - утрата товарной стоимости ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная госпошлина в размере 2 609 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Курскпромбанк» от 20.10.2017 (л.д.4-5), также понесены расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 125 руб. (л.д.69-70). В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 159 руб., расходы по проведению оценке транспортного средства в размере 5 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 г.

Судья