Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018 ~ М-1619/2018 М-1619/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело № 2-1771/2018


Решение

именем Российской Федерации

23.05.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , третье лицо ООО «Феникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Комитент) и ООО «ФЕНИКС» (далее Комиссионер) был заключен Договор Комиссии №. Согласно данному Договору Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет «Комитента» сделку по продаже автотранспортного средства: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: №. Товар был передан Комиссионеру согласно акту приемки-передачи. Согласно п. 2.2. Договора сумма, подлежащая выплате «Комитенту», после продажи товара составляет 400 000 рублей. В последствии истцу стало известно, что товар ООО «Феникс» реализован и денежные средства за него ими получены. В настоящее время имущество ФИО1 находится в незаконном владении у ФИО4 . В гражданском праве представляется способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автотранспортное средство: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: № в пользу ФИО1 .

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что автотранспортное средство: HYUNDAI иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: № ему (истцу) никогда не принадлежало, поскольку собственником указанного автомобиля являлся его отец ФИО. Каких –либо доверенностей на право распоряжения спорным автомобилем ФИО истцу ФИО1 не выдавал, как и доверенности на представление его интересов.

Представитель истца, также, поддержал заявленные требования, указывая на то, что иск был инициирован с целью сбора интересующих сторону истца документов, которые он самостоятельно не мог добыть.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца ответчиком, поскольку истец собственником спорного автомобиля никогда не являлся.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Комитент) и ООО «ФЕНИКС» (далее Комиссионер) был заключен Договор Комиссии №. Согласно данному Договору Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет «Комитента» сделку по продаже автотранспортного средства: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: №. Товар был передан Комиссионеру согласно акту приемки-передачи. Согласно п. 2.2. Договора сумма, подлежащая выплате «Комитенту», после продажи товара составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО4 заключен договор купли - продажи автотранспортного средства: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: №, по которому ФИО продал ФИО4 указанный автомобиль за 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: № являлся ФИО. Сведения об ФИО1 как о собственнике автотранспортного средства: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ цвет: темно-серый, VIN: № Паспорт транспортного средства, а также иные материалы дела не содержат. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что никогда не являлся собственником транспортного средства: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: №.

Также в судебном заседании установлено, что истцу собственником транспортного средства ФИО5 права на распоряжение спорным автомобилем не предоставлялось. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика. Поскольку истец не являлся законным владельцем спорного автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовать из владения ФИО4 автотранспортного средства: иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, цвет: темно-серый, VIN: № в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6