Решение № 2-1022/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожности сделки, признании земельного участка общим имуществом супругом, выделе доли в указанном земельном участке и обращении взыскания на данную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожности сделки, признании земельного участка общим имуществом супругом, выделе доли в указанном земельном участке и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере: 270 000 рублей – сумма займа; 121 770 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание процентов производить исходя из расчета 3 % от остатка суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического возврата суммы займа; 2 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 991 рубль – расходы по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 40 044,91 рублей. Задолженность по исполнительному листу составляет 449 816,09 рублей. Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО6, у ФИО3 отсутствуют средства для исполнения решения суда. Истец указывает, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, которому на момент подачи иска в суд на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № с назначением «Земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства», площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка носила мнимый характер, поскольку была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а стороны по сделке свои обязанности реально не исполняют. Считает, что договор был заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, принадлежавшее мужу должника. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать данный земельный участок общим имуществом супругов П-ных; выделить долю ФИО3 в размере ? в указанном земельном участке и на данную долю в пользу взыскателя ФИО1; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке размере 1 365, 59 рублей.

Впоследствии судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, свое право на участие в процессе реализовала через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их дополнения, пояснив, что в п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, что на момент подписания договора не соответствовало действительности, поскольку настоящий иск был подан истцом в суд в ноябре 2017 года.

Просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного разбирательства судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении. Корреспонденция направлялась ответчикам по адресам их регистрации. Судебные извещения получены не были, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ действия ответчика, не явившегося за получением судебного извещения, суд признает отказом принять судебную повестку, что дает основания признать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо – Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседании не направил, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», СТ «Катрасьский», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст.307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4529/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО3 взыскана сумма займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 770 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание процентов постановлено производить исходя из расчета 3 % от остатка суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 991 рублю. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно обзорной справке заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № остаток задолженности составляет 356 678,14 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ВТБ24 (ЗАО), ПАО АКБ «Авангард», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения; отсутствуют транспортные средства, не осуществляет трудовую деятельность, получателем социальных выплат не является.

Судом также установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Моргаушского района Чувашской Республики, и выданным на ее (актовой записи) основании свидетельством о заключении брака серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (покупатель) заключил с ФИО9 (продавец) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: «Для садоводства», категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок оценен сторонами и продан за 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: «Для садоводства», категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности (право владеть, пользоваться и распоряжаться) на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и т.д.В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу изложенного, истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и рассмотрения указанного гражданского дела супруги П-ны состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, в результате совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки изменился лишь титульный собственник земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, хотя он продолжает оставаться общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в ходе производства по делу у мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики была допрошена в судебном заседании бухгалтер СНТ «Катрасьский» ФИО10, которая показала, что владельцем участка №, расположенном в садовом товариществе СНТ «Катрасьский» является ФИО4, который регулярно платит членские взносы. Новый владелец земельного участка ФИО5 ей не знакома. Средняя стоимость земельного участка в 600 кв.м. в их садоводческом товариществе составляет 150 000 рублей.

Кроме того, председатель СНТ «Катрасьский» ФИО11, также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что ему стало известно о смене владельца участка № с ФИО4 на ФИО5 в апреле 2018 года. Сама ФИО5 также приезжала на участок, а ФИО4 проживает в данное время в <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет покупки земельного участка, а ФИО4 их принял.

Из копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО12, следует, что ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО3 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного ими в течение брака земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, садовое товарищество «Катрасьский».

При этом, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания был подан мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчикам было известно об имеющихся претензиях истца в отношении общего имущества П-ных.

Таким образом, у суда имеется достаточные основания полагать, что реальной целью сделки между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 имущество.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности (мнимости) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнен сторонами: по условиям договора деньги за проданное имущество продавцом не получены, право собственности на земельный участок на имя покупателя ФИО5 хоть и зарегистрировано, однако во владении последней не находится, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств того, что они при купле-продаже преследовали те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия были направлены исключительно на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи имущества.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбыло из владения продавца ФИО4 и использовалось покупателем ФИО5 как полноправным собственником; напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон подтверждают отсутствие умысла у ответчиков ФИО4, ФИО5 на фактическое исполнение сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, достоверно зная о существовании у его жены ФИО3 неисполненных обязательств перед истицей ФИО1, возникших до совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, предвидя возможное обращение взыскания на долю ФИО3 в их общем имуществе в пользу ФИО1 в случае удовлетворения судом ее иска о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания, ДД.ММ.ГГГГ заключил мнимую сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: «Для садоводства», категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО5, которую следует признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) и одновременно в соответствии с требованием ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ исковое требование ФИО1 об определении доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов также подлежит удовлетворению, в связи с чем доли супругов ФИО4, ФИО3 в общем совместном имуществе – земельном участке, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: «Для садоводства», категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенном по адресу: <адрес>, признаются равными, и каждому из супругов выделяется по ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не усматривается; брачный договор между ФИО4 и ФИО3 об ином определении долей в праве совместной собственности на имущество не заключался.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: «Для садоводства», категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенном по адресу: <адрес>.

Одновременно суд не находит оснований для отказа ФИО1 и в удовлетворении требования об обращении взыскания на ? долю ФИО3 вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как того требует п. 3 ст. 255 ГК РФ, от ФИО4 не получен отказ от приобретения доли должника ФИО3, поскольку выдел доли должника произошел лишь в рамках настоящего гражданского дела. У ФИО4 должна быть реальная возможность отказа от приобретения доли должника ФИО3 уже после выдела доли должника.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: «Для садоводства», категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в случае отказа участника общей долевой собственности ФИО4 от приобретения доли должника ФИО13, в счет погашения задолженности последней перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 365 рублей 59 копеек, понесенных истцом, суд относит на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли « земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на земельный участок №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и возвратив указанное имущество в собственность ФИО4.

Выделить долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве на совместно нажитое имущество – земельный участок №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «Для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, в случае отказа ФИО4 от приобретения указанной доли должника.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 1 365 рублей 59 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья С.А. Смирнова