Решение № 2-1089/2025 2-1089/2025(2-9301/2024;)~М-2891/2024 2-9301/2024 М-2891/2024 от 26 мая 2025 г. по делу № 2-1089/2025

Дело 2-1089/2025 (2-9301/2024;)78RS0019-01-2024-004558-86

12 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп», указав, что 25.02.2024 она заключила с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор-купли продажи транспортного средства. С целью оплаты автомобиля 25.02.2024 истцом был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом также был заключен договор с ООО «М-Ассистанс», предметом которого является заключение абонентского договора и выдача независимых гарантий. Срок действия договор определен периодом с 25.02.2024 по 24.02.2026, общая цена договора составила 231 500 руб. (6000 руб. – абонентское обслуживание, 226 500 руб. – выдача независимых гарантий) и была оплачена истцом за счет кредитных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги». Услугами в рамках заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора истец не воспользовалась. Поскольку истец полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, ею было принято решение о расторжении договора в части независимых гарантий. В последующем истец обратилась к ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 226 500 руб. Требования истца остались без удовлетворения.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Авто Хэлп», предметом которого является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «Open Road». Договор заключен на срок с 25.02.2024 по 24.02.2026, общая цена договора составила 100 000 руб. и была оплачен истцом за счет кредитных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги». Услуги по абонентскому договору истцу не оказывались. На основании адресованного ООО «Авто Хэлп» заявления истец отказалась от договора и потребовала осуществить возврат денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ООО «Авто Хэлп» удовлетворены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В период судебного производства к участию в деле в качестве соответчиком привлечены АО «РОЛЬФ» и ООО «А24 Агент».

По заявлению истца ООО «М-Ассистанс» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с наличием на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Истцом заявлено об отказе от исковых требований в отношении ООО «М-Ассистанс».

Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ истец просит:

- взыскать также с АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 226 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.;

- взыскать также с АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «А24 Агент» денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Авто Хэлп» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований к ООО «Авто Хэлп» просил отказать.

Ответчик ООО «А24 Агент», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска к ООО «А24 Агент» просил отказать, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях Общество выступало в качестве агента и действовало от имени и за счет принципала ООО «Авто Хэлп».

Ответчик АО «РОЛЬФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

Третье лицо ООО «М-Ассистанс», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» (продавец) был заключен договор № ФРЛ/П-0050882 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN: № 2016 года выпуска, стоимостью 4 650 000 рублей.

Цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставленной истцу на основании заключенного с продавцом дополнительного соглашения от 24.02.2024, при условии соблюдения покупателем определенных дополнительным соглашением условий, в том числе заключения покупателем с любым партнером продавца договора-оферты оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-S стоимостью не менее 232 500 руб., договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 100 000 руб., кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

25.02.2024 истцом подписано заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», предметом которого является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «Open Road», на условиях, предусмотренных договором. Программа обслуживания «Open Road» представляет собой круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – клиентов компании. Перечень услуг, входящих в программу обслуживания «Open Road», содержится в п. 2.2 договора публичной оферты, размещенного на сайте <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 заявления о присоединении, настоящим клиент в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», размещенному на сайте <данные изъяты> и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и заявления о присоединении, являющегося неотъемлемой частью договора публичной оферты. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый положениями ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 2 заявления о присоединении, подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Open Road».

Стоимость программы обслуживания «Open Road» (цена абонентского договора), согласно п. 4 заявления о присоединении, составляет 100 000 руб.

Договор публичной оферты вступает в силу с момента подписания клиентом заявления о присоединении и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора: с 25.02.2024 по 24.02.2026 (п. 5 заявления о присоединении).

Согласно п. 5.2 договора публичной оферты, абонентская плата вносится клиентом авансовым платежом за весь период обслуживания (срок действия договора) в день заключения договора. В соответствии с п. 5.5.2 договора публичной оферты, при сроке действия договора 24 месяца абонентская плата составляет 100 000 руб. и подлежит списанию в следующем порядке: за первый абонентский период в размере 92 000 руб., за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 8000 руб. равными частями. Согласно п. 5.3 договора публичной оферты, абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Оплата цены договора в размере 100 000 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, полученных от ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № 2250118-Ф от 25.02.2024. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком ООО «Авто Хэлп» не оспаривается.

01.03.2024 истцом в адрес АО «РОЛЬФ» (входящее в единую группу компаний с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Авто Хэлп» направлены заявления о расторжении договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.

25.04.2024 ответчик ООО «Авто Хэлп» осуществил истцу возврат денежных средств в размере 7001 руб., что подтверждается платежным поручением № 607 от 25.04.2024. Остальная часть требований ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в том числе является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора сроком на 2 года и отказа потребителя от договора в период его действия и в разумный срок, в отсутствие сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от приобретенных услуг, в связи с чем истец вправе требовать возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Бремя доказывания таких расходов всецело лежит на ответчике как на исполнителе. Каких-либо доказательств несения таких расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Авто Хэлп» не представлено.

Одновременно с этим суд принимает во внимание абонентский характер заключенного между сторонами договора, что предполагает наличие у истца потенциальной возможности в период с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора воспользоваться услугами.

Согласно п. 10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023., потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как было установлено ранее, срок действия договора абонентского обслуживания определен периодом с 25.02.2024 по 24.02.2026. С заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился 01.03.2024.

Вместе с тем, исполнителем в рамках договора публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» выступает Общество с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» (ИНН: <***>), в свою очередь истцом заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено в адрес иного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хэлп» (ИНН: <***>).

Однако, заявленные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств частично ответчиком были удовлетворены, 25.04.2024 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 7001 руб., что свидетельствует о фактическом получении ответчиком ООО «Авто Хэлп» соответствующего заявления. В данном случае суд исходит из того, что программа обслуживания «Open Road» реализуется ООО «Авто Хэлп» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора № ХЛ23 от 01.06.2023; в свою очередь агент реализует продукты с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № АР/12 от 01.12.2020. Аналогичное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлялось истцом также в адрес АО «РОЛЬФ», которое, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, получило заявление истца 05.03.2024. Исходя из наличия между ООО «Авто Хэлп» и АО «РОЛЬФ» соответствующих правоотношений, вытекающих из агентского/субагентского договора, суд полагает возможным считать, что о предъявленных истцом требованиях ответчик ООО «Авто Хэлп» также узнал непосредственно 05.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действие договора прекращено в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 05.03.2024. Срок действия договора составил 9 дней.

Вместе с тем, по условиям договора определено, что при сроке действия договора 24 месяца абонентская плата составляет 100 000 руб. и подлежит списанию в следующем порядке: за первый абонентский период в размере 92 000 руб., за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 8000 руб. равными частями. Абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истца от договора заявлен через 9 дней после его заключения, то есть до истечения календарного месяца (абонентского периода), в отсутствие доказательств обращения истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, а также в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Принимая во внимание добровольную выплату ООО «Авто Хэлп» денежных средств в размере 7001 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 92 999 руб. (100 000 руб. – 7001 руб.).

Нарушения прав истца действиями АО «РОЛЬФ» и ООО «А24 Агент» в данном случае судом не установлено, поскольку в возникших правоотношениях указанные лица действовали в качестве агента / субагента, в свою очередь права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО «Авто Хэлп», длительность нарушения прав потребителя, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик ООО «Авто Хэлп» требования истца в полном объеме не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 113 643 руб. 68 коп. (48 999 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, ответчиком не представлено, несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и не доказана.

Также 25.02.2024 между истцом (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор № 1291321993 «AUTOSAFE-S Well-S», по условиям которого между сторонами заключается договор на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора исполнитель обязался в период действия абонентского договора – с 25.02.2024 по 24.02.2026 предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг в виде оценки автомобиля (автоэкспертиза) по определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В рамках соглашения о выдаче независимых гарантий исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу третьих лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары) независимую гарантию «Продленная гарантия», которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с Договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п. 5.2.1.4 Договора.

Срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 24 календарных месяца.

Также исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком третьего лица – банка (бенефициара), выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства, независимую гарантию «Оплата кредита», которая обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении обстоятельства и соблюдении условий, предусмотренных п. 5.2.2.4.1 Договора.

Срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 24 месяца.

Общая цена Договора в соответствии с п. 17 Договора составляет 232 500 руб. и складывается из платы за абонентское обслуживание – 6000 руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий – 226 500 руб.

Распиской от 25.02.2024 истец подтвердила получение от гаранта ООО «М-Ассистанс» гарантии «Продленная гарантия» № 1291321993 и гарантии «Оплата кредита» № 12391321993.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий условия как абонентского договора, так и договора о предоставлении независимой гарантии.

Нормы права, регулирующие правоотношения в рамках договора абонентского обслуживания, приведены судом ранее.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании п. 1, п. 2 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

На основании заявлений, направленных истцом 01.03.2024 в адрес ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ», истец заявила об отказе от договора и потребовала осуществить возврат денежных средств в размере стоимости независимых гарантий 226 500 руб.

Требования истца остались без удовлетворения.

Каких-либо доказательств фактического оказания истцу услуг в рамках заключенного договора, доказательств обращения истца за оказанием услуг, а также доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявляя о возврате уплаченных по договору денежных средств, на истца возлагается обязанность доказать факт их перечисления.

Судом в адрес истца неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении доказательств перечисления денежных средств ООО «М-Ассистанс». Соответствующие доказательства истцом представлены не были. В свою очередь риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Помимо прочего, суд также принимает во внимание, что действия, направленные на реализацию клиентам пакетов услуг для заключения с ООО «М-Ассистанс» договоров о представлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe-S», осуществляются ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» на основании заключенного с ООО «М-Ассистанс» агентского договора № 050-МА от 23.09.2020. Агентским договором также предусмотрено, что оплата по реализуемым договорам «Autosafe-S» принимается от клиентов агентом с последующим перечислением их на счет принципала за вычетом комиссионного вознаграждения.

Как было разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № 1291321993 «AUTOSAFE-S Well-S» от 25.02.2024 в адрес АО «РОЛЬФ» истцом не представлено.

Подтверждений перечисления АО «РОЛЬФ» агентского вознаграждения в адрес ООО «М-Ассистанс» по договору № 1291321993 «AUTOSAFE-S Well-S» от 25.02.2024, а также сведений о размере агентского вознаграждения ООО «М-Ассистанс» со стороны АО «РОЛЬФ» по запросу суда также не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактической оплаты истцом договора № 1291321993 «AUTOSAFE-S Well-S» от 25.02.2024, а также доказательств получения ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» денежных средств от истца в счет оплаты по указанному договору, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 226 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны АО «РОЛЬФ» и ООО «А24 Агент», предъявленные в отношении указанных ответчиков требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 26.02.2024, акт об оказании юридических услуг и платежный документ об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В соответствии с договором и актом об оказании юридических услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял следующую юридическую помощь (услуги) по договору, а именно: консультации (2000 руб.), анализ документов (2000 руб.), составление досудебного требования и искового заявления к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг (29000 руб.), инструкции по направлению процессуальных документов (2000 руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении объема работ, выполненных представителем в рамках договора на оказание юридических услуг, суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и было принято к производству суда после устранения недостатков.

При составлении досудебного требования в адрес ООО «Авто Хэлп» в шапке заявления было указано иное юридическое лицо со сходным наименованием, что в последующем повлекло направление соответствующего требования в адрес лица, не являющегося стороной по договору. Указанное лицо также фигурировало в качестве ответчика в рамках первоначально предъявленных исковых требований.

Также в исковом заявлении дата заключения истцом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» (продавец) значится как 25.04.2024, тогда как представленный в материалы дела договор купли-продажи датируется 24.04.2024.

С учетом вышеизложенных недостатков оказания юридических услуг, исходя из объема и характера заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, процессуального исхода дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «Авто Хэлп», суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета в размере 3 289 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 92 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 643 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоХэлп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 289 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.