Решение № 2А-478/2024 2А-478/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-478/2024

К делу № 2 а-478/2024 23RS0009-01-2024-000536-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 декабря 2024 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Руденко Е.М.,

рассмотрев административное исковое заявление МИФНС №10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от <......> судебный приказ <......>а<......> о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2021 год был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Налогоплательщик ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от <......><......> на сумму 1143941 руб. 26 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Так же ранее представитель истца в судебном заседании поясняла, что с <......> в Российской Федерации в налоговых правоотношениях с уплатой налога, применяется механизм единого налогового платежа и единого налогового счета, то есть все, как ответчик полагал осуществления платежей по налогам, произведенные после <......>, распределяются в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяются налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

На основании изложенного просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1, <......>, в доход бюджетов задолженности на общую сумму 73946.43 руб., в том числе:

- Земельный налог в размере 3176 руб. 0 коп. за 2021 год;

- Налог на имущество физических лиц в размере 282 руб. 0 коп. за 2021 год;

- Пени в размере 68327 руб. 43 коп.

- Транспортный налог в размере 2161 руб. 0 коп. за 2021 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее суду предоставил возражения на административное исковое заявление, в котором указывает, что сумма 73946,43 руб., указанная в исковом заявлении административного истца, состоит из имущественных налогов в размере 5619 руб., и пени в размере 68327,43 руб.

Данная сумма пени была рассчитана исходя из суммы налога НДФЛ равной 853 812,31 руб., которая в свою очередь была установлена выездной налоговой проверкой на доходы физических лиц.

По итогам проверки, решением налогового органа от <......> мне был доначислен налог на доход физических лиц 853 812,31 руб., пени - 191 979,62 руб., штрафные санкции 42 690,5 руб., на общую сумму 1 088 482,12 руб.

С данной суммой налога, а также с пенями и штрафами он был не согласен, что и оспаривал, сначала в УФНС России по Краснодарскому краю, после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотрение дела происходило в судах Брюховецкого района и Краснодарского края.

По итогу, <......> Брюховецкий районный суд по делу <......>а<......> определил: На момент вынесения решения налогового органа (<......>) кадастровая стоимость отчужденного объекта недвижимости по состоянию на <......> была установлена в размере практически втрое меньше суммы, на основании которой ему были начислены налог, пени и штрафы.

На основании выше изложенных нормативных актов, им самостоятельно произведен расчет налога по аналогии, с кадастровой стоимости 6 983 687,19 руб., суд считает, данный расчет верным. Также судом установлено, что данную сумму налога, а именно 16 920,67 руб., он добровольно уплатил, документы доказывающие это, суду предоставлены.

При таких обстоятельствах дела, суд счел целесообразным в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать полностью.

После вынесения решения Брюховецкий районным судом, налоговый орган в отведенные на это сроки, подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии, истцом было предоставлено дополнительное пояснение к апелляционной жалобе от <......>, в котором истец подтвердил факт уплаты им налогов на общую сумму 55831,45 руб..

<......> судебная коллегия, рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, определила: решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение от <......> было получено им <......> на основании, которого он составил заявление от <......> в ИФНС <......> с просьбой произвести перерасчет налогов, пеней и штрафов.

На его заявление от <......> ИФНС <......> составила ответ от <......><......>, в котором сообщила: что исходя из решения Брюховецкого районного суда от 18.04.2024г. инспекции в иске было отказано.

На решение суда Инспекцией была подана апелляционная жалоба. Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2024г. решение Брюховецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС №10 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Соответственно, Налоговый орган в настоящее время не производит в отношении него мероприятия по принудительному взысканию НДФЛ.

Также сообщила, что в соответствии со ст.13 Закона от <......> N 229-ФЗ в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий. Судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы обязанность налогового органа признать недействительность решения от <......><......>, отсутствует.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению производится в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

Исходя из ответа инспекции, по его мнению следует, что по своей сути, это не ответ, а отписка, т.к. из этого письма ему не понятно, какие действия инспекция собирается делать, для того чтобы урегулировать ситуацию с ошибочным назначением НДФЛ, штрафа и пеней по нему.

Инспекция написала, что не производит в отношении него мероприятия по принудительному взысканию НДФЛ.

Это соответствует действительности, но вот пени поэтому необоснованному НДФЛ насчитывает ежемесячно, даже после решений 2-х вышеуказанных судов и продолжает подавать новые исковые заявления к Мировому судье и в Брюховецкий районный суд уже после вынесения определения судебной коллегии от 12.09.2024.

Инспекция написала, что судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы обязанность налогового органа признать недействительность решения от <......><......>, отсутствует.

Это так, только в решении Брюховецкого суда четко описано: что инспекция, обращаясь с административным исковым заявлением кроме данного решения ни одного доказательства обосновывающего правовую позицию инспекции не представила и что данное решение не законно, т.к. начисляя НДФЛ с кадастровой стоимости инспекция была обязана применять к нему смягчающие его позицию нормативные акты.

Так же административный ответчик в своем возражении указывает, что вместо того чтобы самостоятельно сделать необходимые выводы из решения Брюховецкого районного суда, признать свое решение от <......> и произвести перерасчет всех налогов, штрафов и пеней, инспекция предлагает ему оспаривать их действия (бездействия) в порядке гл.22 КС РФ.

Исходя из выше изложенного, он считает что инспекция в очередной раз нарушает его права, а именно ст. 315 УК РФ не исполняя решение суда, т.к. налоги не пересчитаны, иски поданные в ходе рассмотрения основного дела не отозваны и кроме того в нарушении ст.201, 285 и 286 УК РФ превышая и злоупотребляя своими полномочиями, инспекция подает новые административные исковые заявления о взыскании пеней уже после получения апелляционного определения которое вступило в законную силу.

Относительно данного административного иска к нему на сумму 73946,43 руб., считает не уместным, т.к. в ходе рассмотрения данного административного искового заявления он предоставил копии документов, подтверждающих факт уплаты им имущественных налогов.

Согласно сведениям, которые ИФНС <......> подавала в судебную коллегию в виде доп. пояснения к апелляционной жалобе, налоговым органом с него была взыскана и им самостоятельно уплачена сумма налога в размере 55 841,45 руб. Эта сумма превышает сумму НДФЛ более чем в 3 раза т.к. сумма НДФЛ составила 16920,67 руб.

В таблице <......> он произвел расчет суммы пени и штрафа по аналогии, так как сумма налога уменьшилась с 853 812,31 руб., до 16 920,67 руб., а именно в 50,5 раз, т.е. он применил этот коэффициент и к сумме пени и к сумме штрафа, а именно:

Сумма пени по решению ИФНС <......> составила 191 979,62: 50,5 = 3804,61 руб.; Сумма штрафа по решению ИФНС №<......>0,5: 50,5 = 846,03 руб.;

Далее в таблице <......> считает сумму задолженности по другим налогам, которая отображена в уведомлении об актуальной задолженности на едином налоговом счете по состоянию на <......>:

Земельный налог за 2021 г. 3176 руб.; Имущественный налог за 2021 г. 282 руб.; Транспортный налог за 2021 г. 2161 руб.; Земельный налог за 2022 г. 3493 руб.; Имущественный налог за 2022 г. 2054 руб.

По итогу, общая сумма ВСЕХ налогов, а также пени и штрафа, составляет 32 737,31 руб., т.е. после пересчета и списания средств с моего ЕНС в пользу этих налогов на моем счете ЕНС должно еще остаться 23 094,14 руб.

Так же им представлена таблица <......> в которой отображены все судебные приказы мирового судьи и суммы пеней, на которые ИФНС <......> подавала исковые заявления.

В этой таблице указаны даты вынесения приказа, их номера, а также суммы пеней по этим приказам. Общая сумма пеней составила 207 464,74 руб., произведя такой же расчет по аналогии с расчетом выше, получается 207 464,74: 50,5 = 4108,21 руб.

Следовательно, отнимая сумму всей начисленной пени от остатка на его ЕНС, то получается 23094,14 - 4108,21 = 18995,93 руб., сумма переплаты на ЕНС по состоянию на <......>.

На основании выше изложенного просит суд в иске отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов установлена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от <......> судебный приказ <......> о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2021 год был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности от <......><......> на сумму 1143941 руб. 26 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Установлено, что в отношении ФИО1 начислена задолженность на общую сумму 73946.43 руб., в том числе: Земельный налог в размере 3176 руб. 0 коп. за 2021 год; Налог на имущество физических лиц в размере 282 руб. 0 коп. за 2021 год; Пени в размере 68327 руб. 43 коп.; Транспортный налог в размере 2161 руб. 0 коп. за 2021 год.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено

обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из пояснений административного истца следует, что им производилась уплата по указанным административным истцом налогам, однако, с <......> в Российской Федерации в налоговых правоотношениях с уплатой налога, применяется механизм единого налогового платежа и единого налогового счета.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Из чего следует, что осуществленные административным ответчиком указанные им платежи, произведенные после <......>, распределились в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ, а следовательно взыскиваемые административным истцом суммы задолженности по налогам ФИО1 не погашены.

Суд считает требования административного истца в части взыскания с административного ответчика суммы задолженности по земельному налогу в размере 3176 руб. 0 коп. за 2021 год; налогу на имущество физических лиц в размере 282 руб. 0 коп. за 2021 год; транспортному налогу в размере 2161 руб. 0 коп. за 2021 год, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем административного истца заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени образовавшейся в результате несвоевременной оплаты указанных выше налогов, а так же в результате не уплаты ФИО1 3-НДФЛ за 2018 год.

Пени - это денежная сумма, которая начислена на недоимку, то есть сумму налогов, не уплаченных (не перечисленных) в установленный срок (п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 75 НК РФ).

Период просрочки исчисляется со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Рассчитанная таким образом сумма пеней учитывается в совокупной обязанности налогоплательщика со дня учета на его ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п. 6 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановления от <......> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <......> N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Судом установлено, что в апреле 2024 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю обращалась в Брюховецкий районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г..

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> в удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <......> решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......>, оставлено без изменения.

Следовательно, у ФИО1 не имеется задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 г..

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

На основании чего, суд приходит к мнению, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет. Суду представлены доказательства того, что основная сумма начисленной ФИО1 пени, является пеней на не существующую задолженность по НДФЛ.

Однако, требования о взыскании пени начисленной налоговым органом за несвоевременную уплату указанных налогов за 2021 год, суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.48 НК РФ, ст.19, 175 - 180, ч.1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС №10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <......>, в доход бюджетов задолженности на общую сумму 5670,84 руб., в том числе:

- Земельный налог в размере 3176 руб. 0 коп. за 2021 год – пени 27,49 руб;

- Налог на имущество физических лиц в размере 282 руб. 0 коп. за 2021 год – пени 2,45 руб;

- Транспортный налог в размере 2161 руб. 0 коп. за 2021 год – пени 21,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 года.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан