Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело №2- 681/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 14 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения процедур банкротства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических и консультационных услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических и консультационных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 (заказчиком) с одной стороны и ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» в лице ФИО4 (исполнителем) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических и консультационных услуг в процессе проведения процедуры банкротства заказчика. Действие договора распространялось на период со дня его подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательства. Актом № сдачи-приема услуги заказчиком подтверждено, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 года по делу № А72-5368/2016 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 года по делу №А72-5368/2016 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена. Таким образом, возникшие на основании договора обязательства исполнителя исполнены надлежащим образом в полном объеме. Вместе с тем, заказчик обязательство по оплате оказанных ему исполнителем услуг нарушил, денежные средства согласно имеющегося графика внес не в полном объеме, задолженность в размере 59 200 рублей не была погашена. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство погасить вышеуказанную адолженность по договору в срок до декабря 2017 года ежемесячно по 5 000 рублей. На дату подачи искового

заявления обязательство ответчиком не исполнено. Истцом были предприняты попытки урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке, а именно: 02.06.2017 года ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности,01.12.2017 г. направлено повторное уведомление, 30.05.2018 г. направлялась претензия – требование о погашении задолженности. Данные обращения были оставлены ответчиком без ответа. 08.11.2018 г. ответчику была направлена досудебная (повторная) претензия с уведомлением о намерении истца обратиться в суд в случае непогашения задолженности в 10-дневный срок. Данное уведомление также было оставлено без ответа. В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора. Просрочка по оплате составляет 379 дней (с 01.12.2017 года по 14.12.2018 года), общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 171 384 рубля, из которых: 59 200 рублей – сумма основного долга, 112 184 рубля – сумма неустойки. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016 года в размере 76 960 рублей, из которых: 59 200 рублей – сумма основного долга, 17 760 рублей - сумма неустойки. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 508 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что общая сумма, оплаченная ФИО2 по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 60 800 рублей. При этом указала, что платежные документы, подтверждающие факт внесения ФИО2 по указанному договору денежных средств в кассу ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» в размере 60 800 рублей, у истца не сохранились, утрачены и восстановлению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО2 и ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, оказание помощи по проведению процедуры банкротства. Ему известно о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области его мама – ФИО2 была признана банкротом. О стоимости юридических услуг ему известно не было. В последующем, ему стало известно, что его матерью производилась оплата за указанные юридические услуги в ООО «Центр сопровождения процедур банкротства». В подтверждение данного обстоятельства им представлены сохраненные товарные чеки об оплате юридических услуг на общую сумму 50 800 рублей. Относительно написанной им расписки от 10.01.2017 года, согласно которой он обязуется погасить задолженность за свою маму по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 200 рублей, заключенному

между его мамой - ФИО2 и ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» в срок до декабря 2017 года, пояснил следующее. Данная расписка была им написана при жизни мамы. Поскольку его мама была больна (онкологическое заболевание), он написал расписку, что будет погашать задолженность за свою маму, поскольку ей затруднительно сделать это самой, однако, данная задолженность должна была оплачиваться мамиными денежными средствами из ее пенсии. Также указал, что при написании указанной расписки, он не предполагал, что он обязуется погашать задолженность за свою маму своими личными денежными средствами. Просил учесть его жизненные обстоятельства в период написания данной расписки, а именно: его мама была тяжело больна, его супруга находилась в положении, также он осуществлял уход за престарелой бабушкой - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была признана недееспособной, в отношении которой в июле 2017 года он был назначен опекуном. Указанную расписку он написал под диктовку сотрудников ООО «Центр сопровождения процедур банкротства», поскольку он юридически не грамотный. При этом он считал, что он будет оплачивать задолженность за маму по указанному договору, но ее денежными средствами, за счет ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО2 умерла. После ее смерти денежные средства им не вносились.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) с одной стороны и ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» (исполнителем) с другой стороны был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических и консультационных услуг в процессе проведения процедуры банкротства заказчика, а именно: подготовить (на основании документов и сведений, предоставленных заказчиком) и передать заказчику пакет документов, необходимый для подачи заказчиком заявления в

арбитражный суд о признании его банкротом (п.1.1.1 договора); отслеживать ход рассмотрения арбитражным судом дела о признании заказчика банкротом по картотеке арбитражных дел; предоставлять заказчику устные, письменные консультации, проекты заявлений или других документов в рамках рассматриваемого судом дела.как по своей инициативе в случае необходимости, так и по устному, письменному требованию заказчика (1.1.2 договора).

Действие договора распространялось на период со дня его подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6.1 указанного договора на оказание юридических и консультационных услуг, оплата данных услуг по договора составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно указанному договору, расчеты по договору осуществляются тремя этапами.

Вознаграждение за оказанную услугу, предусмотренную пунктом 1.1.1 договора (подготовка и передачи заказчику пакета документов, необходимых для подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом) не позднее 5 календарных дней со дня подписания Акта № 1 в размере 20 000 рублей;

вознаграждение, за оказанную услугу, предусмотренную п. 1.1.2 договора состоит из:

авансового платежа не позднее 5 календарных дней со дня принятия арбитражным судом решения о признании заказчика банкротом в размере 50 000 рублей;

окончательный расчет не позднее 5 календарных дней со дня подписания Акта № 2 в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 года по делу № А72-5368/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 года по делу №А72-5368/2016 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена.

Факт оказания юридических услуг заказчику ФИО2 сотрудниками ООО«Центр сопровождения процедур банкротства», в рамках указанного выше договора, сторонами не оспаривается.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований представитель истца ссылается наАкт № 1 (без даты) сдачи-приема услуги заказчиком, изкоторым подтверждено, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии

их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках выше указанного договора оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцомООО «Центр сопровождения процедур банкротства» (исполнителем) были оказаны заказчику ФИО2 услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) копия искового заявления представлена представителем истца в материалы дела, подготовке (на основании документов и сведений, представленных заказчиком) пакета документов и передаче заказчику для подачи заказчиком заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ее банкротом (что усматривается из приложения к исковому заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Каких-либо иных документов подготовленных исполнителем для заказчика в рамках указанного договора оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ФИО2 искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ее несостоятельным (банкротом) и в рамках рассмотрения данного дела, представителем истца суду не представлено.

Не представлено суду доказательств участия истца в качестве представителя заказчика в Арбитражный суде Ульяновской области при рассмотрении дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что заказчик ФИО2 внесла в кассу ООО«Центр сопровождения процедур банкротства» денежные средства по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 800 рублей, однако платежные документы в подтверждение данного обстоятельства суду представлены не были.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» документы, подтверждающие факт внесения ФИО2 в кассу ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» денежные средства по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 800 рублей представить не представляется возможным в связи с их утратой, восстановлению данные платежные документы не подлежат.

Ответчиком в судебное заседание представлены товарные чеки об оплате его мамой ФИО2 задолженности по указанному договору, а именно: от 11.04.2016 года - 20 000 рублей, 25.05.2016 г. в размере 12 000 рублей, 11.08.2016 г. в размере 10 000 рублей, 26.10.2016 г. в размере 3 800 рублей, 10.01.2017 г. в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управляющего нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных единой информационной системы «еНОТ» наследственное дело на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.02.2019 года не заводилось.

Согласно справке формы № 8 ТСЖ «Пульсар» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 значилась зарегистрированной в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данной справки усматривается, что в указанном жилом помещении значится зарегистрированным сын ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО1, сыну умершей ФИО2, в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 взял на себя обязательствопогасить вышеуказанную

задолженность по договору в срок до декабря 2017 года ежемесячно по 5 000 рублей, в подтверждение данного обстоятельства написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную расписку, суд не принимает во внимание, поскольку данная расписка,датированная ДД.ММ.ГГГГ, была неправомерно получена сотрудникомООО «Центр сопровождения процедур банкротства»при жизни ФИО2 у ее сына ФИО1

В судебном заседании ответчик пояснил, что расписка была им написана ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ООО«Центр сопровождения процедур банкротства», под диктовку сотрудника, при жизни мамы. Поскольку в этот период его мама болела, она не смогла сама, лично приходить в ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» для погашения задолженности, в связи с чем он написал такую расписку, что будет погашать задолженность за свою маму. Однако данная задолженность должна была оплачиваться денежными средствами из пенсии мамы, поскольку его материальное положение затруднительное, он является инвалидом третье группы по общему заболеванию, получает пенсию. На момент написания данной расписки, его супруга находилась в положении.

Установив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая объем оказанных ФИО2 услуг по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Центр сопровождения процедур банкротства», принимая во внимание, произведенную ФИО2 оплату денежных средств в размере 60 800 рублей по указанному договору, суд,учитывая все обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения процедур банкротства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических и консультационных услуг, взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств по указанному договору следует отказать.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 508 рублей 80 копеек.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения процедур банкротства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения процедур банкротства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 508 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова