Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-1318/2021 612-1951/2021 М-1318/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1951/2021

УИД 31RS0№-61 2-1951/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО3 приобрела смеситель <данные изъяты> для умывальника, излив змейка, бронза, для использования в личных целях.

Поскольку в процессе эксплуатации смесителя в нем был выявлен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, где выразила отказ от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что в результате уклонения продавца от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию по иску выразила в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеизложенных положений закона и акта толкования моральный вред компенсируется потребителю при установлении самого факта нарушения его прав как потребителя, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда установление данного факта является достаточным условием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя ФИО3 приобрела смеситель <данные изъяты> для умывальника, излив змейка, бронза, для использования в личных целях.

Поскольку в процессе эксплуатации смесителя в нем был выявлен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, где выразила отказ от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, на которую ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен письменный ответ, в котором указано на удовлетворение претензии и разъяснено, что для оформления возврата стоимости товара в безналичном порядке потребителю необходимо предоставить письменное заявление с указанием паспортных данных и с приложением кассового чека, подтверждающего осуществление оплаты ранее.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в сумме 3 888,75 руб.

Указание в ответе индивидуального предпринимателя ФИО3 на претензию истца об удовлетворении ее претензии, расценено как согласие ответчика с недостатком, вследствие чего требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, признано обоснованным.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ввиду неудовлетворения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за товар стоимости товара, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО3

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г. обстоятельства, в частности то, что к претензии ФИО2, направленной в адрес ответчика, не были приложены какие-либо документы, подтверждающие сам факт приобретения смесителя, направление ответчиком в адрес истца ответа на ее претензию в пределах установленного законом срока о готовности удовлетворить претензию, неполучение истцом корреспонденции (письменного ответа на претензию) от ответчика, инициирование судебного разбирательства на следующий день после истечение срока для рассмотрения претензии истца, в связи с чем полагает размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 в сумме 100 000 руб., чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, с учетом поведения потребителя и продавца, и подлежащим снижению до 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных положений штраф подлежит взысканию в том случае, если требование было заявлено потребителем в досудебном порядке, однако не удовлетворено продавцом добровольно, между тем по настоящему делу, как следует из содержания претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда заявлено не было, в последующем, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, дополнительной претензии о компенсации морального вреда в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем в данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 10 июня 2021 г.

Решение12.06.2021