Апелляционное постановление № 22-5319/2025 22-78/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шадрин А.В. Дело № 22-5319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Паршина Н.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 05% из заработной платы в доход государства по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу осужденному ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в связи с уклонением его от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года данное представление было удовлетворено, осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 05% из заработной платы в доход государства по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда, вынесения решения об отказе в удовлетворении представления о замене ему неотбытого наказания на лишение свободы, поскольку он не смог прибыть в исправительный центр в установленный срок по уважительным причинам, так как данный срок был небольшим, ему не были выданы денежные средства для проезда, на питание и на первое время содержания в исправительном центре, он продолжал работать для получения денежных средств; злостным нарушителем исполнения наказания он признан не был, об объявлении его в розыск не знал, проживал по месту регистрации и не скрывался.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 2 ст.389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции осужденный ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.м.28).

В заседании апелляционного суда осуждённый и адвокат, осуществляющий защиту осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного постановления, вынесении решения об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания на лишение свободы.

Прокурор в заседании апелляционного суда просила постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы, оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из представленных материалов, приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 05 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору ФИО2 надлежало самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Указанный приговор в отношении ФИО2 был получен и принят к исполнению ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденному ФИО2 было вручено предписание о следовании в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, в котором был установлен срок прибытия к месту отбывания принудительных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предписание было вручено осужденному под роспись.

При вручении предписания ФИО2 были разъяснены правила оплаты проезда, в том числе при выдаче денег, необходимых для приобретения проездных документов, исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных документов – вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства, а также необходимость сохранения проездных документов и оставшихся выданных денежных средств до прибытия в исправительный центр с целью их передачи администрации исправительного центра, правила обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания, порядок исчисления срока принудительных работ.

Также ФИО2 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.м.9-10).

Поскольку ФИО2 в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к месту отбывания принудительных работ не прибыл, о наличии уважительных причин для неявки в ИУФИЦ не сообщил, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения, постановлением начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИУФИЦ № осужденный ФИО2 был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и на основании постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключён под стражу на 30 суток.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, в исправительный центр в установленный предписанием срок не прибыл без уважительных причин, в связи с чем был объявлен в розыск, что, в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует об его уклонении от отбывания наказания и, в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, поскольку поведение ФИО2 свидетельствует о том, что его исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ является невозможным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не прибыл в исправительный срок в установленный срок в связи с отсутствием у него денежных средств, являются несостоятельными, поскольку согласно предписанию № о направлении в исправительный центр ФИО2 были разъяснены правила оплаты проезда, в том числе о выдаче денег, необходимых для приобретения проездных документов, исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных документов – вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства, правила обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания. В указанном предписании осужденный ФИО2 указал, что он не нуждается в выдаче проездного билета до места отбытия наказания, в денежных средствах на приобретение билета он также не нуждается, данное предписание подписано им лично (л.м.9-10).

Спустя месяц после получения предписания осужденный ФИО2 также не явился в исправительный центр для отбытия наказания, и о причинах своей неявки не сообщил. В своих письменных объяснениях ФИО2 в качестве причины своей неявки указал злоупотребление им спиртными напитками (л.м.19).

О причинах неявки к месту отбывания наказания ФИО2 администрацию ИУФИЦ № при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> в известность не поставил.

Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в ИУФИЦ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, также не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы соответствует данным справки исправительного центра и исчислен с учетом положений ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осужденного в срок принудительных работ не засчитывается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются суда апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 05% из заработной платы в доход государства по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина