Решение № 2-879/2023 2-879/2023~М-470/2023 М-470/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2-879/2023

УИД 46RS0031-01-2023-000732-72

Гр. дело № 2-879/10-2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2013 истец и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 01.08.2017. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выписками по лицевым счетам, согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявляя ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. 24.08.2018 истцом в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, 26.11.2018 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.12.2018 был отменен, однако копия определения об отмене судебного приказа поступила истцу по истечении почти трех лет, в связи с чем Банк по объективным причинам е мог ознакомиться с судебным актом и направить исковое заявление в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, просит признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с условием выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 0, 1 % в день, что подтверждается копией заявления кредитного договора (л.д. 19-20).

Как следует из п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 20.09.2013 по 01.08.2017, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике погашения кредита (л.д. 21-22).

Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор содержит информацию о полной стоимости займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении кредитного договора возражений не имела, подписала заявление об ознакомлении с полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий (л.д. 23), т.е. добровольно приняла на себя обязательства по погашению кредита.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, что подтверждается выписками по лицевому счету № из которой следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору № (л.д. 25-28).

Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате обязательных платежей и процентов за пользование займом надлежащим образом ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, последний очередной обязательный платеж истцом произведен 20.02.2017, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-15).Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по займу, представленного истцом в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает данный расчет верным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора займа.

При этом истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом данной суммы заявляет ко взысканию общий долг в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Банком истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.04.2018 направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременному возврату основного долга и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая расчет истца, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая указанные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что последний обязательный по кредитному договору платеж был произведён заёмщиком 20.02.2017, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно – до 20 числа (включительно), согласно графику погашения кредита, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 20.03.2017, т.е. с 21.03.2017 подлежит исчислению срок давности, который истекал 21.03.2020 по данному платежу.

Кроме того, судом учитывается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 48 месяцев – до 01.08.2017, т.е. в указанный срок должен был совершен последний платеж по кредитному договору. Таким образом, срок давности по последнему платежу договора истекал 01.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец (взыскатель) обратился 27.08.2018, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

26.11.2018 мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ, однако 28.12.2018 определением мирового судьи по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен (л.д. 18).

В силу вышеприведенного законодательства, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В Промышленный районный суд г. Курска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском 04.03.2023, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 64), т.е. с пропуском шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленные на запрос суда материалы дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не содержат сведений о направлении взыскателю копии определения об отмене судебного приказа от 28.12.2018.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 19.05.2023, в связи с обновлением программы поиска почтовых отправлений не представляется возможным представить сведения о дате направления взыскателю копии определения об отмене судебного приказа от 28.12.2018.

При этом в материалах дела № имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 28.12.2018, адресованное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», датируемое 2022 годом, без указания числа и месяца и без подтверждения его отправки.

В то же время стороной истца представлены сведения о получении копии указанного определения об отмене судебного приказа лишь 27.12.2022 (л.д. 18).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о своевременном направлении взыскателю копии определения об отмене судебного приказа от 28.12.2018 и наличие сведений о его получении истцом 27.12.2022, исходя из общего правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает, что до 27.12.2022 истец не имел возможности ознакомиться с определением об отмене судебного приказа от 28.12.2018.

В этой связи суд полагает возможным ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворить и отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из условий заключенного кредитного договора, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., несение которых фактически подтверждено платежными поручениями (л.д. 16, 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты> из которой из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.05.2023.

Председательствующий Т.В. Дерий