Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

28 февраля 2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2008 года. ООО СК «Билдер» передало по договору уступки права требования № от 19 мая 2007 года ФИО3 двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 10 этаже в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «Б» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору уступки права требования от 19 мая 2007 года ФИО3 исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1739750 рублей. 16 апреля 2010 года ФИО3 по договору уступки права требования переуступила право на указанную выше квартиру ФИО2 Свои обязательства по договору уступки права требования от 16 апреля 2014 года истец исполнила в полном объеме. Вопреки условиям договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года, ответчик принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры не исполняет. Период просрочки обязательства с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составляет 365 дней, размер неустойки — 19050262,50 рублей. Полагая указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее до 500000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленных письменных пояснениях возражала против ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ, указывает, что сроки исполнения обязательства, определенные в договоре долевого участия в строительстве носят определенный характер, а результатом надлежащего исполнения обязательства является передача объекта долевого строительства. Поскольку жилой дом до настоящего времени строительством не окончен, в эксплуатацию не введен, сроки сдачи дома постоянно переносятся. Ответчик продлевает разрешения на строительство и договор уступки права требования от 16 апреля 2010 года не расторгнут и продолжает действовать, исковая давность в рамках данного спора не применима. Кроме того, не определен момент, с которого начинается течение данного срока. Поскольку ФИО2 действовала с целью получения в собственность квартиры для удовлетворения своих личных, семейных нужд, а ответчик, как застройщик, заключил возмездный договор на строительство квартиры в определенный срок, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях Пленумов, соответственно, 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». На этом основании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, представила возражения на ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций, поддержав ранее представленное заявление истца о неприменении статьи 333 ГК РФ. В возражениях на заявление ответчика о применении исковой давности, ссылаясь на положения статьи 200 ГК РФ, указывает, что сроки исполнения обязательства, определенные в договоре долевого участия в строительстве носят определенный характер, а результатом надлежащего исполнения обязательства является передача объекта долевого строительства. Поскольку жилой дом до настоящего времени строительством не окончен, в эксплуатацию не введен, сроки сдачи дома постоянно переносятся. Ответчик продлевает разрешения на строительство и договор уступки права требования от 16 апреля 2010 года не расторгнут и продолжает действовать, исковая давность в рамках данного спора не применима. Кроме того, не определен момент, с которого начинается течение данного срока. Поскольку ФИО2 действовала с целью получения в собственность квартиры для удовлетворения своих личных, семейных нужд, а ответчик, как застройщик, заключил возмездный договор на строительство квартиры в определенный срок, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что истец, приобретая имущественное право на квартиру по договору уступки права требования в 2010 году, уже знала о том, что срок сдачи дома был определен в 3 квартале 2008 года. Исковые требования заявила в 2017 году. Исходя из характера неустойки, являющейся, по сути, периодическим платежом, срок давности должен исчисляться за последние три года до обращения с иском в суд. Истец просит взыскать неустойку за 2011 год. Вместе с тем истцу ничто не препятствовало обратиться с иском ранее. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Кроме того, истец неоднократно обращалась в суд и взыскивала неустойку за отдельные периоды и каждый раз заявляла требование о взыскании компенсации морального вреда. В пользу истца уже были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда. Полагает, что истец допускает злоупотребление правом и его действия направлены на обогащение.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2005 года ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» заключили договор № долевого участия в строительств жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроено – пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2008 года. Срок передачи дольщику причитающейся доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

19 мая 2007 года ФИО3 заключила с ООО СК «Билдер» договор уступки права требования № с Государственного среднего профессионального образовательного учреждения культуры и искусства «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» двухкомнатной <адрес> (строительный) находящейся на 10 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») по адресу: <адрес> (строительный). Срок сдачи дома в эксплуатацию до 01 октября 2008 года.

При этом ФИО3 обязательства по договору от 19мая 2007 года исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1739750 рублей.

16 апреля 2010 года ФИО3 заключила с ФИО2 договор уступки права требования с Государственного среднего профессионального образовательного учреждения культуры и искусства «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» двухкомнатной <адрес> (строительный) находящейся на 10 этаже 16-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «Б») по адресу: <адрес> (строительный), о чем в адрес Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ООО«Билдер» было направлено соответствующее уведомление.

ФИО2 обязательства по договору от 16 апреля 2010 года исполнила в полном объеме, оплатив ФИО3 денежную сумму в размере 2000000 рублей.

Вопреки обязательствам, принятым на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года, ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, акт о передаче квартиры не составлен.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве <адрес> от 28февраля 2005 года, заключенного ООО СК «Билдер» с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанном пункте вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ обязательства ответчика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве должны быть исполнены в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Срок окончания строительства – 3 квартал 2008 года.

Начало течения исковой давности пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обязательство нарушено ответчиком 31 октября 2008 года, т.е. по истечении 30 календарных дней после установленного срока ввода дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с просрочкой ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» исполнения своих обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 31 октября 2008 года до момента его исполнения у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта ею пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за 2011 год.

С учетом изложенного доводы истца о невозможности применения положений закона об исковой давности к заявленным требованиям, поскольку обязательства по передаче квартиры истцу не исполнено и договор уступки права требования от 16апреля 2010 года не расторгнут, основаны на ошибочном толковании законодательства и не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки именно за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 211 года только 18 января 2017года, то неустойка не подлежит взысканию, поскольку заявленный период выходит за пределы указанного трехлетнего срока до момента обращения в суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательство уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук