Решение № 2-6373/2018 2-6373/2018~М-5617/2018 М-5617/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-6373/2018

2-6373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление Жилищным хозяйством» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и в окончательной редакции своих требований, с учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы просил:

Взыскать с АО «УЖХ» в счет возмещения ущерба 293 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же судебные расходы связанные с производством досудебной оценочной экспертизы 8 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «УЖХ», которое не обеспечило исправную работу резьбового соединения на ответвлении от стоякового трубопровода ГВС до первого отключающего устройства в ванной в квартире №, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. На письменную претензию истца о возмещении ущерба от 26.06.2018г. АО «УЖХ» не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 явился со своим представителем по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, которые настаивала на удовлетворении иска в окончательной редакции в полном объеме. Возражали против снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суду пояснили, что затопление всей трехкомнатной квартиры происходило кипятком. Вода выливалась через балкон, затоплена так же была нижняя квартира. Не возмещением ущерба истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве отчаяния, неуверенности, апатии. До настоящего времени квартира не отремонтирована.

Представитель ответчика АО «УЖХ» по доверенности ФИО3 явилась, подтвердила ответственность АО «УЖХ» причиненный ущерб в сумме 293 012 руб., возражала против компенсации морального вреда в полном объем, так как речь идет о взыскании материального ущерба. В части штрафа указала, что штраф представляет собой разновидность неустойки, следовательно, к нему в полной мере применяются норы гражданского права, в том числе сит. 333 ГК РФ в совокупности обстоятельств, необходимых для снижения штрафа. Просила о снижении штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела. Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 7), в которой 28.04.2018г. происходил залив в связи с разрушением резьбового соединения на ответвлении от стоякового трубопровода ГВС до первого отключающего устройства в ванной в квартире №, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что подтверждается Актом от 28.04.2018г. (л.д. 8-9).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «УЖХ», которое не обеспечило исправную работу резьбового соединения на ответвлении от стоякового трубопровода ГВС до первого отключающего устройства в ванной в квартире №, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что является прямой обязанностью управляющей компании.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. На письменную претензию истцов о возмещении ущерба от 26.06.2018г. АО «УЖХ» не ответило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом экспертным заключениями, по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка», в соответствие с которой, текущая рыночная стоимость восстановлеительного ремонта помещений квартиры истца по состоянию на 27.09.2018г. составляет 293 012 руб. (л.д. 115).

Данная сумма ущерба подлежит к взысканию в размере 293 012 руб., как признанная ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, и согласия ответчика с заявленной суммой ссуд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 151 606 руб. = (293 012 руб. + 10 000 руб.):2.

Представитель ответчика в данном случае просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69 и 73 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» указано:

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, в том числе и расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истцом до подачи иска в суд в качестве доказательства размера ущерба и размера компенсации морального вреда, определения подсудности, истец понес затраты по оплате экспертного оплатив в ООО «Центр комплексных экспертиз» суммарно 8 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд данные расходы относит к судебным расходам, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд так же взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в размере 7 858,48 руб. (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление Жилищным хозяйством» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 293 012 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 151 606 руб., убытки 8 000 руб., а всего взыскать: 472 848 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального в большем размере оказать.

Взыскать с АО «Управление Жилищным хозяйством» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области в размере 7 858, 48 руб.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018г.

Судья: