Решение № 2-2702/2024 2-2702/2024~М-2384/2024 М-2384/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2702/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 декабря 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон ООО «Фреш Дилер» с целью приобретения легкового автомобиля для личных нужд. В этот же день с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства FordFocus стоимостью 1 219 000 рублей, из которых 450 000 рублей истец оплатила собственными средствами, а остальную часть (769 000 рублей) - кредитными.

Оформление кредита происходило в день приобретения автомобиля при посредничестве сотрудников автосалона. Истец длительное время находилась в автосалоне, ожидая одобрения заявки на получение кредита. Спустя несколько часов менеджер автосалона сообщил об одной одобренной банком заявке на сумму кредита 999 000 рублей, указав, что в размер кредита кроме запрошенных 769 000 рублей входит страхование жизни банком (230 000 рублей), без заключения которого кредит истцу не будет предоставлен. Для выполнения условий получения кредита истцу сообщили о необходимости подписать множество документов, которые, как пояснили истцу, необходимы для оформления страховки, предоставляемой банком, а также сообщили, что у истца будет возможность отказаться от всех дополнительных услуг на сумму, превышающую запрошенную истцом на покупку авто (230 000 рублей) в течение месяца. Впоследствии, истец обратилась в банк с просьбой оформить отказ от всех дополнительных услуг и вернуть оплаченные средства, однако сотрудник банка сообщил истцу, что никаких дополнительных услуг от банка не оформлялось, а кредитные средства в размере 215 000 рублей были направлены в счет оплаты опционной премии по опционному договору №, для возврата которых, истцу необходимо обращаться к ООО «Аура-Авто». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита, под видом договора страхования, необходимого для получения кредита, ей был предоставлен опционный договор с ООО «Аура-Авто». Информацию о том, что в действительности опционный договор не имеет никакого отношения к кредитному договору, договору страхования или иным банковским услугам истец выяснила только после того, как обратилась в банк в целях отказа от всех дополнительных услуг. По условиям опционного договора (п.1.1 и 2.1 договора), истец за 215 000 рублей приобрела право потребовать у ответчика ООО «Аура Авто» подключить ее к программе обслуживания «Вектра Тех», услуги по которой, оказывает третье лицо ООО «Методика». У истца не было намерения требовать исполнения опционного договора и оказания каких-либо услуг, предусмотренных опционным договором или иными договорами оказания услуг. Все документы были подписаны истцом в автосалоне, одновременно с опционным договором, с учетом заверений менеджера автосалона о необходимости их оформления для получения кредита и возможности отказаться от всех дополнительных услуг впоследствии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Аура-Авто» и третьему лицу ООО «Методика» уведомления об отказе от опционного договора и услуг по программе обслуживания, «Вектра Тех», с просьбой возвратить оплаченные денежные средства в размере 215 000 рублей в течение десяти рабочих дней. Оба заявления получены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, возврат денежные средств не произведен, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с пометкой «Истек срок хранения», представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Аура-Авто» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Пользователю. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО «Аура-Авто» в спорный договор положения 4.3 о подсудности спора конкретному суду (в частности Московский районный суд <адрес>) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата, предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Фреш Дилер» заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства FordFocus стоимостью 1 219 000 рублей, из которых 450 000 рублей истец оплатила собственными средствами, а остальную часть (769 000 рублей) - кредитными.

В этот же день между ООО «Аура-Авто» и ФИО заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 215000 рублей.

Факт оплаты опционного договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 215000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» заявление об отказе от опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Более того, как следует из материалов дела, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «<адрес> потребителям по сертификату (программе обслуживания «<адрес> Договор не содержит информации об адресе ООО «Методика», его ИНН или ОГРН.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора и разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 215 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о невозвратности опционной премии в силу специфики правовой природы опционного договора основаны на неполном понимании правового регулирования правоотношений в сфере защиты прав потребителей, а также применения правовых норм в случае конкуренции общей и специальной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, однакосуд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ООО «Аура-Авто», в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 342 рубля 89 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 215 000 x 26 x 19% / 366 = 2 901,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 215 000 x 36 x 21% / 366 = 4 440,98 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ФИО, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 109 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО и адвокатом ФИО

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумным пределом.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением заявлений об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств и копии искового заявления в сумме 732,08 рублей, подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 450 рублей (7 450 руб. + 3 000 руб.), поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО денежные средства в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 342 рубля 89 копеек, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму 215 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.