Апелляционное определение № 33-7875/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7875/2017

Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33-7875/2017

Докладчик: Быкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Теплякова И.М., Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года дело по частной жалобе представителя ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> Гуровой О.Е. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 27 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которым постановлено:

Отказать профессиональному образовательному учреждению «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОССАФ России <адрес>» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Крысова Э.М. к Кировскому СТК РОСТО (ДОСААФ) России <адрес>, Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ о взыскании денежных средств. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кировского СТК РОСТО (ДОСААФ) России <адрес>, Новосибирского регионального отделения солидарно в пользу Крысова Э.М. взыскано <данные изъяты>. в счет оплаты по договору со спортсменом о взаимном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ профессиональное образовательное учреждение «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявления указано, что в штате учреждения отсутствует должность юрисконсульта, а учитывая тяжелое финансовое состояние, учреждение не имело возможности заключить гражданско-правовой договор с юридической компанией, в связи с чем, не представляло свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций, не получало судебные акты. С решением суда учреждение ознакомилось только на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

С указанным определением не согласился представитель ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> Гурова О.Е., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при вынесении определения не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что отсутствие в штате юриста не является уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования, является необоснованным.

Кроме того, суд ошибочно указал, что заявитель пропустил срок, поскольку рассчитывал на удовлетворение его требований о признании недействительным договора, с учетом которого суд удовлетворил требования Крысова Э.М. о взыскании денежных средств, так как в рамках этого дела заявителем было другое юридическое лицо – Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и препятствовавших своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кировского СТК РОСТО (ДОСААФ) России <адрес>, Новосибирского регионального отделения солидарно в пользу Крысова Э.М. взыскано <данные изъяты>. в счет оплаты по договору со спортсменом о взаимном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России Егоркина В.П. без удовлетворения (л.д. 160-164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ профессиональное образовательное учреждение «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом суд правомерно исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, по делу не установлено.

Утверждение заявителя о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, необоснованно, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о том, что отсутствие в штате юриста не является уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования, является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанного постановления указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Кроме того, в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась жалоба на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ председателя Регионального отделения ДОСААФ России и представитель НУДПО «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России был надлежаще уведомлен об апелляционном производстве, что подтверждено материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, доводы, приведенные заявителем в частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

В силу изложенного, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в пределах доводов частной жалобы, частную жалобу представителя ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения ДОСААФ России <адрес> Гуровой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи