Решение № 2-3318/2017 2-3318/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Дело № 2-3318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

О В.О. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 407 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2016 застраховал свой автомобиль Тойота-Камри у ответчика по системе «КАСКО», страховая сумма по которому составила 1570000 руб., франшиза 30000 руб., страховая премия составляла 89947 руб. и была оплачена в полном объеме. 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля под его управлением. После случившегося ДТП он обратился к ответчику, ответом страховой компании от 16.03.2017 было разъяснено, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 70% от страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью в соответствии с условиями страхования, было разъяснено о двух вариантах выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков сумма составляет 1570000 руб., при условии оставления годных остатков у истца сумма страхового возмещения составит 544350 руб., позже сумма страхового возмещения 544350 руб. выплачена ответчиком истцу. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стелла», которым проведена независимая оценка стоимости ремонта его автомобиля, согласно заключению данной организации, стоимость материального ущерба определена в 998116 руб., за составление оценки истцом оплачено 6000 руб. 19.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата не произведена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Р М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что 19.11.2016 между О В.О. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис (л.д. 13).

Из условий, содержащихся в полисе страхования, следует, что страхователем и выгодоприобретателем является О В.О., застрахованное транспортное средство – Тойота Камри 2016 г.в. свидетельство о регистрации <...>, срок действия договора с 10:04 час. 19.11.2016 по 23:59 час. 18.11.2017, страховой риск «ущерб и угон», страховая 1570000 руб., безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» - 30000 руб., страховая премия – 89947 руб.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29-30) следует, что автомобиль Тойота Камри гос.номер Е СМ 82 принадлежит истцу О В.О.

Из справки о ДТП судом установлено, что 16.02.2017, то есть в период действия договора страхования, в по ул. Никитина, 147 г. Новосибирска, произошло столкновение 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Тойота Камри гос.номер Е СМ 82 под управлением истца (л.д. 33).

В отношении всех участников ДТП производство по делу об административному правонарушению было прекращено (л.д. 34-35).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

07.03.2017 истец О В.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 26-28). Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» №443604 от 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 1138100 руб. с учетом износа и в 1204084 руб. без учета износа (л.д. 42-53).

16.03.2017 ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Истцу предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» - 1540000 руб., если остатки остаются у страхователя – 544350 руб. (л.д. 14).

30.03.2017 истец предоставил ответчику заявление в котором указал, что годные остатки автомобиля остаются у него (л.д. 60).

19.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 544350 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 59).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стелла», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 978845 руб., без учета износа – 998116 руб. (л.д. 4-12).

За проведение данной оценки истец оплатил 6000 руб. (л.д. 5).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из полиса страхования следует, что по всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» представлены в материалах дела на л.д. 22.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 11.1.6.1 ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10, 4.11 настоящих правил за вычетом в том числе: предусмотренной франшизы и остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных ТС.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что по волеизъявлению истца годные остатки автомобиля Тойота Камри остаются у него.

В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости годных остатков, определением суда была назначена экспертиза (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №2235/7-2 от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер Е СМ 82 на дату ДТП составляла 1150885 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа на дату ДТП составляла 1140320 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер Е СМ 82 превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, следовательно стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляла 588106 руб.

Оспаривая данное экспертное заключение, и, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика указала, что экспертным заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца судебным экспертом определена на основании Методического руководства для судебных экспертов, однако, при определении размера стоимости годных остатков поврежденного ТС, судебный эксперт не принял во внимание п. 11.1.6.1 Правил страхования, а также п. 5.3 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительнвй ремонт в отношении повреждённого ТС», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Также указала, что согласно п. 11.1.3 Правил страхования, расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, определяется на основании Единой методики, чего не было сделано экспертом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №2235/7-2 от 23.05.2017, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены п. 11.1.6.1 Правил страхования и п. 11.1.3, а также не применена Единая методика при расчете стоимости годных остатков, судом не принимается.

Как усматривается из п. 11.1.6.1 Правил страхования, данные правила допускают расчет остаточной стоимости застрахованного ТС независимой экспертной организацией. Как один из вариантов, также предусмотрено определение остаточной стоимости ТС путем определения ее по данным специализированных торгов. Таким образом, в Правилах предусмотрено несколько вариантов определения стоимости годных остатков ТС, а определение ее по данным специализированных торгов не является императивной.

Кроме того, п. 11.1.3 Правил страхования, на который ссылается представитель ответчика, определено, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции на основании «Положения о единой методике …», однако данный пункт, как следует из его содержания, применяется при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС).

Поскольку в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель ТС, что представителем ответчика не оспаривалось, оснований для применения «Положения о единой методике…» у эксперта не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 407544 руб. из расчета: 1570000 руб. (страховая стоимость) – 30000 руб. (франшиза) – 588106 руб. (размер годных остатков) – 544350 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в полном объеме в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, при этом в данных правоотношениях истец по отношению к ответчику выступает в качестве потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 руб., оснований для взыскания его в большей сумме, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в сумме 207 772 руб. ((407544 + 2000 + 6000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 540 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 540 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая, что заявленные расходы подтверждены договорами и квитанцией, принимая во внимание сложность данного дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, количество составленных документов, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7635 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу О страховую выплату в сумме 407 544 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф в сумме 207 772 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 635 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «СК «согласие» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова