Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1868/2019

дело №2-1868/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

15 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Малец <...> к Деревянко <...> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (комнаты), расположенной по адресу: Волгоградская область г. <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит комната по указанному адресу, по ? доли каждому. Ответчик пользуется комнатой единолично, препятствует истцу в пользовании своей долей в праве собственности на жилую комнату, в связи с чем, истец не проживает в спорном жилом помещении. Кроме того, имеется решение суда о вселении истца в спорное жилое помещение, однако истец препятствует исполнению указанного решения. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период времени с 15.03.2016 года по 15.03.2019 года в общей сумме ФИО7; денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) расположенную по адресу: г. Волжский, <...> в сумме ФИО8 ежемесячно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что вселиться в спорное жилое помещение в судебном порядке не пытался, исполнительный лист о вселении по решению суд он не получал, в УФССП для принудительного исполнения решения суда о его вселении в спорное жилое помещение не обращался, кроме того, пояснил, что дубликат ключей от комнаты у него имеется. По заявленным требования ответчика о взыскании с него судебных расходов на представителя указал, что готов оплатить услуги на ФИО10, в остальной части просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца препятствий в пользовании жилым помещением по основаниям указанным в возражениях. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере ФИО11.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности жилое помещение (комната), расположенная по адресу: Волгоградская область г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2015 года на имя ФИО1 и от 14 мая 2008 года на имя ФИО2

По решению суда от 16 августа 2016 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2016 года, ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. <...>.; суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Волжский, ул. <...>, обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от указанного жилого помещения для изготовления копии.

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании своим имуществом.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств того, что он вследствие неправомерных действий ответчика лишен возможности пользоваться жилым помещением пропорционально своей доле в праве общей собственности на комнату.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец, обосновывал свои требования положениями ст. 247 ГК РФ.

Между тем, судом установлено и это не оспорено истцом, что он фактически в спорной комнате не проживает по собственной инициативе, исполнительный лист о вселении с 2016 года по настоящее время, им не получен и не предъявлен к принудительному исполнению. Сведений о том, что ответчик препятствует ему в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО1 своим имуществом, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, равно как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины суд также не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей,… другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Стоимость услуг представителя ответчика составила ФИО12, что подтверждается письменными доказательствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя

На основании вышеизложенного и с учетом вышеприведенных норм права, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере ФИО13.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Малец <...> в удовлетворении исковых требований к Деревянко <...> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – отказать.

Взыскать с Малец <...> в пользу Деревянко <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья :