Решение № 2-2261/2025 2-2261/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2261/2025

Дело № 2-2261/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000895-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 управлявшая автомобилем «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привлекло к ДТП. По заявлению о страховом случае истец выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 169753,38 рублей. Поскольку ответчика не была включена в договор страхования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак № при движении прямо совершила наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании указанного определения материалы гражданского дела, оригинал административного материала не содержат.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 169753,38 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя, что подтверждается платежными поручениями и иными доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств несоразмерности выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из реального ущерба, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку размер ущерба составляет сумму в размере 169753,38 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно представленной в материалы дела карточке учёта транспортного средства «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак №, указанная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО3.

Указанное во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник, при отсутствии сведений о передаче автомобиля в собственность ФИО2 на дату происшествия, а также на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля являлся ответчик ФИО3

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с собственника средства повышенной опасности – ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 94-98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 169753,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092,60 рублей, а всего взыскать 175 845(сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ?АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья А.А. Козлова