Решение № 2-2095/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2328/2022~М-1170/2022

Дело № 2-2095/2024

УИД 61RS0022-01-2022-002790-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.06.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гайдаржи Е.А., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, 3-е лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 20.08.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки KIA SELTOS, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № 12.03.2021г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством KIA SELTOS, регистрационный номер № и ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 270700, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 5.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного Автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 163856 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №536387 от 23.08.2021г. У истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП.

Истец первоначально просил суд взыскать с Ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163856,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 ( собственник машины) и с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 163856,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4477,13 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, по тем основаниям, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, он работал на «пирожке», машина сломалась, он сообщил, приехала ФИО3 с мужем и ее муж дал ему ключи от этой машины, и он поехал. Официально трудовые отношения не оформляли.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что возмещать ущерб должна ФИО3, поскольку она не застраховала свой автомобиль, на машине были надписи «Хлеб» и газель была груженая.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. По адресу ее регистрации направлялось судебное извещение, также ей направлялось СМС извещение, информация о слушанье дела была размещена на официальной сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» надлежит удовлетворить частично только за счет ответчика ФИО3 При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, 12.03.2021года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 270700 г/н № принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа Селтос г/н № под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю Киа Селтос г/н № были причинены повреждения.

Согласно постановлению от 12.03.2021г., водителем ФИО1 был нарушен п. 15.8 Правил дорожного движения РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ТС 270700 г/н № – на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Данное транспортное средство является грузовым автомобилем, имеющей надписи «Хлеб», принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство: автомобиль марки Киа Селтос г/н №, принадлежащее ФИО2, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО полис SYS1781083979, по рискам «Ущерб», «Хищение».

После обращения владельца автомобиля Киа Селтос г/н № –ФИО2 к страхователю САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.03.2021 г., № АТ10932017.

Согласно Акта выполненных работ исполнитель ООО «АвтоПорт-Т» и счета на оплату № 0061658-1 от 30.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 163856,34 руб..

Согласно платежного поручения № 536387 от 23.08.2021г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата ООО «АвтоПорт-Т» по счетам 0063349-1 – 61658 за ремонт на СТОА. (л.д. 26)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела собственником ТС ГАЗ 270700, регистрационный номер №, является ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства ТС ГАЗ 270700, регистрационный номер № на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, однако ФИО3 допустила эксплуатацию данного транспортного средства и допустила к его управлению водителя ФИО1.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения механических повреждений транспортному средству Киа Селтос г/н №, в результате ДТП имевшего место 12.03.2021г., и произошедшим в результате нарушений правил ПДД водителем ФИО1 подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик ФИО3, будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности- собственником ТС ГАЗ 270700, регистрационный номер №, в отсутствие действующего полиса страхования ОСАГО, в нарушение требований закона, допустил к управлению транспортным средством ФИО1

Отсутствие договора ОСАГО с включением ФИО1 в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, поэтому по мнению суда, именно ФИО3 как владельца источника повышенной опасности суд относит к числу лиц, на которых возложена ответственность за причиненный вред.

При этом обстоятельств противоправного завладения транспортным средством ФИО1 не установлены.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлений от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года N 377-0, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В частности ФИО3 не представила доказательств того, что автомобиль ТС ГАЗ 270700, регистрационный номер № выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан ею во владение и управление ФИО1 на законных основаниях.

Передача ФИО1 транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, что запрещено законом, указывает на то, управление ФИО1 не может рассматриваться как владение на законных основаниях, и он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП,

Согласно выписки из ЕГРИП ( л.д. 11) ФИО3 является предпринимателем с основным видом деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, только за счет ответчика ИП ФИО3

С ФИО3 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 163856 рубля 34 копеек, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

От исковых требований к ФИО1 истец не отказался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Порядок взаимоотношений по факту совершенного ДТП между ФИО1 и ФИО3 и компенсаций между ними не является предметом настоящего спора

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере 4447,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 856,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.