Решение № 2-2243/2017 2-92/2018 2-92/2018(2-2243/2017;)~М-2146/2017 М-2146/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО5

В результате столкновения автомобилю «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновником признан ФИО5

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании претензии, поданной в страховую компанию в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истцу была выплачена неустойка в размере 52 000 руб.

С целью определения реального ущерба, причинного имуществу, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью ...», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак № на дату ДТП – дата без учета износа на заменяемые детали составила 1 187 300,00 руб., с учетом износа – 980 700,00 руб., а утрата товарной стоимости – 192 200, 00 руб.

Полагает, что утрата товарной стоимости в сумме 192 200 руб. подлежит взысканию со страховой компании. Также, по мнению истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию некомпенсированный ущерб в размере 787300 руб. (1 187 300-400 000).

дата он направил в адрес ответчика ФИО5 претензию о досудебном порядке урегулирования спора, на которую получил отказ.

В связи с проведением экспертизы им понесены расходы в сумме 6 000 руб., кроме этого за представительские услуги на основании договора поручения от дата истец понес расходы в сумме 20 000 руб., также им понесены расходы по отправке телеграммы в размере 512,20 руб., и за отправку претензии и копий документов - 143,60 руб. По договору об оказании услуг по эвакуации автомобиля от дата он понес расходы в сумме 11 000 руб., дата им было уплачено за дефектовку транспортного средства и выявление скрытых дефектов 5 000, 00 руб., по договору от дата оказания услуг по транспортировке ТС с места ДТП до места проживания им было уплачено 40 000 руб. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены моральные и нравственные страдания, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик ФИО5 должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 стоимость ущерба в размере 787 300 руб., затраты на проведение оценки – 6 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 512,20 руб., почтовые расходы – 143,60 руб., расходы на эвакуацию автомобиля по городу – 11 000 руб., а также с места ДТП до места жительства – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 073 руб., затраты на дефектовку транспортного средства – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Также ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость УТС в размере 192 200 руб., затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб.

От ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), которое было принято судом к производству, о чем вынесено определение от дата.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 (ответчик по первоначальному иску) указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО5, а также автомобиля Форд Фокус, регистрационный номерной знак №, находящегося под управлением ФИО7

В результате проверки по факту произошедшего ДТП дата было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, вина участников ДТП не была установлена. В справке о ДТП в отношении участника ДТП указано о нарушении ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет основания прекращения производства по делу и не подтверждает вину участников процесса.

ФИО5 указал, что, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21214» в соответствии с положениями п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) приступил к осуществлению поворота налево, включив левый поворотник. Следовавший за ним в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, находящийся под управлением ФИО7, совершил торможение, а двигавшийся за автомобилем Форд Фокус автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE», находящийся под управлением ФИО3, двигаясь по той же полосе, в нарушение п. 11.2 начал осуществлять обгон с выездом на полосу встречного движения, что привело к ДТП, причинившее повреждение автомобилей «ВАЗ-21214» и Форд Фокус.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО7 Факт причинения вреда имуществу истца – ФИО5 подтверждается справкой о ДТП с указанием наличия повреждений ТС истца, а также экспертным заключением дата, в соответствии с которым причиненный вред оценен 76 622,50.

Указал, что незаконные действия ответчика ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 11.2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

ФИО5, исходя из того, что не является виновным в совершении ДТП, обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика - публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица или определения степени вины участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховая компания обязана произвести страховую выплату в равных долях.

Поскольку сумма восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет 72 622,50 руб., с учетом приведенных пояснений, ФИО5 считает подлежащим взысканию страховое возмещение в размере половины указанной суммы, то есть в размере 38 311,25 руб.

Кроме того, в связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец по встречному исковому заявлению считает подлежащей взысканию неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размер 112 000 руб. за период просрочки с дата по дата.

В связи с чем, истец ФИО5 просил установить наличие либо отсутствие вины в действиях каждого из участников ДТП, произошедшего дата. на ... км. автодороги «<адрес>» с участием транспортных средств «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак №, собственник ФИО5 и «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак №, собственник ФИО3

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО в пользу истца ими выплачено страховое возмещение в полном объеме – 400 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, процентов отказать, указав, что в соответствии с документами ОГИБДД ФИО5 был признан виновником ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % у страховщика не имелось.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности дата, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске.

ФИО3 суду пояснил, что дата двигался на своем автомобиле «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак № по дороге <адрес> и примерно на ... км. после проезда знака, указывающего на наличие впереди второстепенной дороги слева, увидел перед собой автомобиль Форд Фокус, регистрационный номерной знак №, осуществляющий торможение, о чем свидетельствовали стоп сигнал автомобиля, произвел обгон указанного транспортного средства слева по полосе встречного движения, поскольку это было разрешено, о чем свидетельствовала прерывистая полоса разметки. У перекрестка со второстепенной дорогой произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак № под управлением ответчика ФИО5, который совершал поворот налево на второстепенную дорогу. Поскольку «ВАЗ-21214» находился перед автомобилем Форд Фокус, был ли у него включен поворотник, он не может утверждать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 указал, что согласно действующей конвенции, наличие включенного поворотника не дает преимущество на совершение маневра первым, тогда как ФИО3 уже ехал по полосе встречного движения.

ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, указал что водитель, выехавший на полосу встречного движения, не имеет преимущественного права.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта № о проведении автотехнической экспертизы от дата, составленной Оценочной Компанией ... Имеющаяся же в материалах дела экспертиза, назначенная на основании определения суда, не дает однозначного ответа на вопрос о виновности того или иного участника ДТП. Как указано в экспертизе, данные о скорости движения автомобиля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», расстояние удаления от автомобиля «ВАЗ-21214» в момент возникновения опасной ситуации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определить действия водителя «HYUNDAI GRAND SANTA FE» по имеющимся данным не представляется возможным. Кроме того, указал, что данная экспертиза проведена без учета объяснений третьего лица ФИО7, подтверждающего тот факт, что сигнал поворотника автомобиля «ВАЗ-21214» был включен задолго до приближения его к автомобилю. При этом эксперт в отсутствие вышеуказанных данных делает вывод о преимуществе автомобиля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», в связи с его нахождением на полосе встречного движения для осуществления обгона.

Опрошенный по средствам видеоконференцсвязи третье лицо ФИО7 суду пояснил, что ехал в попутном направлении за автомобилем «ВАЗ-21214».

Увидев, что указанный автомобиль стоит с включенным поворотником для осуществления маневра поворота налево на прилегающую второстепенную дорогу, он снизил скорость, а в последующем осуществил обгон «ВАЗ-21214» по правой полосе. Поскольку он был сосредоточен на маневре, смотрел в правое зеркало заднего вида, автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE», двигающийся по встречной полосе слева он увидел только после ДТП.

Опрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи в качестве свидетель ФИО1, являющийся экспертом по производству автотехнических, транспортных, трасологических и автооценочных исследований, что подтверждается соответствующим свидетельством о повышении квалификации, пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, назначенное по определению суда, имеет ряд недостатков.

Так, в частности, экспертиза составлена без учета данных о скорости движения автомобиля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», расстояние удаления от автомобиля «ВАЗ-21214» и пояснения третьего лица, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, в экспертизе неверно указаны данные о длине автомобиля «ВАЗ-21214» 4,240 м. (это пятидверная Нива), тогда как указанный автомобиль являлся трехдверным транспортным средством с длинной 3,740 м. С учетом размера дорожного полотна, места удара автомобиля 1,3 м. следует, что от левого края обочины полосы встречного движения расстояние оставалось менее метра, куда бы автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE» не мог поместиться, что свидетельствует о том, что он двигался частично по обочине. В указанном заключении эксперт руководствовался п. 10.1 ПДД, предписывающее соблюдение скоростного режима, тогда как в данной ситуации должен был руководствоваться гл. 11 ПДД, регулирующей положения об обгоне.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата на ... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО8 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от дата, в восстановлении срока отказано.

Таким образом, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о его виновнике, в связи с чем, суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Из объяснений ФИО5 отобранных у него инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 следует, что дата он двигался на своем автомобиле «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак №, пропустив две машины, обгонявшие его в попутном направлении и убедившись в том, что машин больше нет, он стал совершать маневр «поворот налево», при этом у него был включен сигнал «поворот», в это время в его автомобиль въехал автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE». Столкновение произошло, когда он находился уже на встречной полосе движения. Скорость «HYUNDAI GRAND SANTA FE» была очень высокой, при том, что стоял знак «70 км/ч».

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что дата он двигался на своем автомобиле «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный номерной знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> до <адрес> оставалось 100-120 км.

На указанном участке дороги знаков, запрещающих обгон не было, и он стал выполнять маневр «обгон». По правой стороне дороги ехали три машины. Обогнав впереди движущийся автомобиль «Форд Фокус» по левой полосе, ему навстречу по ходу движения выехал автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак № который, не убедившись в отсутствии препятствий, начал совершать маневр «поворот налево» на прилегающую второстепенную дорогу слева, что привело к столкновению.

Из объяснений третьего лица ФИО7 следует, что он двигался на своем автомобиле «Форд Фокус» по автодороге <адрес>, в районе ... км., стал участником ДТП. Пояснил, что он двигался за автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак № который начинал поворачивать на второстепенную дорогу, в этот момент «ВАЗ-21214» стал обгонять автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы дорожного транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда транспортное средство, находящееся под управлением ответчика, было расположено на встречной полосе движения при выполнении им маневра «поворот налево».

В соответствии с 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, транспортное средство под управлением ответчика ФИО5, двигалось впереди транспортного средства, находящегося под управлением истца ФИО3

Столкновение автомобилей произошло во время совершения маневра ответчиком ФИО5 «поворот налево».

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений третьего лица о заблаговременном включении ФИО5 поворотника, а также пояснений ФИО3, который указал, что видел торможение впереди идущего автомобиля «Форд Фокус», при этом, зная о наличии прилегающей второстепенной дороги слева, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, суд считает, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, выразившейся в том, что при выполнении маневра обгона он не выполнил требования п. 11.1 ПДД, то есть не убедился в безопасности своего маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, причиной наезда стало несоблюдение водителем ФИО3 п. 11.2 ПДД.

В поведении водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено, следовательно, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Указанные выводы также приведены в заключении эксперта дата, подготовленного Оценочной компанией ...

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справка о ДТП не может свидетельствовать о виновности ФИО5 в нарушении каких-либо Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в справке имеется указание на нарушение им ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд не может положить в основу решения суда в качестве доказательства заключение эксперта дата, назначенное определением суда от дата, поскольку выводы, как верно было отмечено в судебном заседании специалистом ФИО1, сделаны без учета пояснений третьего лица, имеющих существенное значение для дела, в частности данных о заблаговременно включенном поворотника транспортного средства «ВАЗ-21214», а также данных о скорости движения автомобиля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», расстоянии удаления от автомобиля «ВАЗ-21214», что прямо указано в заключении эксперта, в том числе о невозможности дачи оценки действий участникам ДТП.

Данные недостатки являются существенными и в полной мере не отражают как картину фактических действий участников дорожного движения, так и самого ДТП.

Принимая во внимание, что ФИО5, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21214», регистрационный номерной знак №, не признан виновным в совершении ДТП, снований для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении имущественного вреда, а потому удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из названных норм права компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, компенсация морального вреда в случаях причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

Требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, также производны от основанного требования о взыскании данных сумм с виновника, неким ФИО5 не признан, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба либо страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба не требуется обращение с названными требованиями.

Названные положения согласуются с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые также содержались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такого способа защиты гражданских прав, как предъявление иска об установлении степени вины в ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, требование по встречному исковому заявлению ФИО5 об установлении вины каждого из участников ДТП удовлетворению не подлежит.

При этом, заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел истцу дата выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата (Том 1, л.д. 156).

ФИО5, исходя из того, что он не является виновником ДТП, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика ФИО3

Письмом от дата ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения (Том 2, л.д.5)

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании со страховой компании суммы, подлежащей выплате в рамках страхового возмещения в размере половины суммы ущерба, обоснованы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214» подтвержден экспертным заключением дата (Том 2, л.д 10-14) и не был оспорен.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив, что страховщик своевременно не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ФИО5 в равных долях ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает сумму неустойки также подлежащей взысканию.

Расчет неустойки, произведенный истцом не оспорен, сомнений не вызывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО5, понесенные им расходы, связанные с проведением оценки, почтовые расходы, затраты на эвакуацию автомобиля, связанные с оплатой услуг представителя, и по оплате госпошлины, возмещению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы затрат на проведение оценки не подлежат возмещении истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Требования по встречному исковому заявлению ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 38 311 рублей 50 копеек, неустойку в размере 112 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 июня 2018 года.

Судья Ю.Е. Низова