Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело №2-684/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000545-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее – СК, Сервисрезерв) о взыскании неустойки в размере 1 786 385 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что решением Вязниковского городского суда <адрес> в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 357 277 руб., однако до настоящего времени оно не выплачено, несмотря на то, что страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ Периодом просрочки указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СК Сервисрезерв, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 294 км + 250 м автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 357 277 руб., штраф в размере 178 638,50 руб., на автоэкспертные услуги в размере 5 000 руб.

Из материалов следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил направление на независимую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства, однако в дальнейшем ответчиком было проведено независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в этот же день истцу направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИнтерТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357 277 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец предоставил досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, в чем страховой компанией было отказано по аналогичным основаниям

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в части вомещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд полагает возможным согласиться с периодом расчета неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), составляющей 1 786 385 руб., руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что максимальный размер неустойки ограничен законом, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 2 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 3 769,02 руб. исходя из суммы, подлежащей удовлетворению без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова