Апелляционное определение № 22-431/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Абрамкин О.А. Дело № 22-431/2026

№ 1-386/2025

УИД 67RS0002-01-2025-005607-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление адвоката Прудникова И.В. в интересах осужденной ФИО2, мнение прокурора Прохоренкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая:

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлена рассрочена уплаты штрафа на 50 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления в законную силу которую постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел тяжелое её материальное положение и её семьи. Согласно Постановлению Правительства Смоленской области № 528 от 17.07.2024 года, с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в Смоленской области составляет 19 136 рублей в месяц. Её ежемесячный доход является незначительным, ниже прожиточного минимума, установленного в Смоленской области и Российской Федерации. Муж является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет в среднем 30 000 рублей. Их совместный семейный доход составляет не более 50 000 рублей в месяц. Родителей или других родственников, которые могли бы оказать ей материальную помощь для уплаты штрафа в таком размере, нет. Суд в полной мере не учел состояние её здоровья. Её установлен диагноз: ангиома сосудов головного мозга, миокардодистрофия, хронический панкреатит. По состоянию здоровья не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу или поехать работать вахтовым методом для того, чтобы заработать достаточно денежных средств для оплаты штрафа в таком большом размере. Она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ей написана явка с повинной, в которой сообщила сведения, изобличающие её и других фигурантов по делу. При допросах давала признательные показания, искренне раскаивается в содеянном. Из приговора не усматривается, на основании каких доказательств, суд пришел к выводу о невозможности назначения штрафа в меньшем размере, с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В., приводя мотивы несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Прудников И.В., действующий в интересах осужденной ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А.. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, подтверждается: показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1, данными в ходе предварительном следствии по иному уголовному делу (из которого выделены материалы в отношении осужденной) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования по иному уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании; письменными доказательствами; протоколом осмотра предметов от 10.01.2025 года; протоколом осмотра предметов от 01.11.2024; протоколом осмотра предметов от 14.05.2025; протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025; протоколом явки с повинной от 04.06.2025 ФИО1 с участием защитника; иными документами, исследованными в судебном заседании: личным делом ФИО8; копией трудового договора № от <дата> в отношении Свидетель №1; должностной инструкцией доцента кафедры; решением приемной комиссии ФГБОУ ВО РАНХиГС (протокол № от <дата>) и решением приемной подкомиссии Смоленского филиала ФГБОУ ВО РАНХиГС (протокол № от <дата>); приказом ректора ФГБОУ ВО РАНХиГС № от <дата> о зачислении ФИО8 в ФГБОУ ВО РАНХиГС на первый курс очно-заочной формы обучения по специальности 40.03.01 Юриспруденция; Уставом ФГБОУ ВО РАНХиГС (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от <дата> №; вещественными доказательствами, а также показаниями ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании).

Приведенные в приговоре вышеуказанные доказательства совершения ФИО2 противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденной ФИО2

Законных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Неточное указание в приговоре на том дела, где находится протокол осмотра места происшествия от 04.06.2025 (указано т.2 л.д.36-38), не влияет на допустимость, достоверность и относимость названного доказательства. В судебном заседании апелляционной инстанции указанное письменное доказательство было исследовано (т.3 л.д. 36-38).

Показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей обвинения, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО2 соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Судом первой инстанции приведены надлежаще мотивированные аргументы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ, с чем вторая инстанция соглашается.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление коррупционной направленности, отнесенное законом к категории особо тяжких.

При изучении личности ФИО2 судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что она ранее не судима, замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, оформлен уход за инвалидом и пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь участникам СВО, на учетах не состояла и не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие благодарности за помощь участникам СВО.

Сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, в том числе на которые она ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства - как состояние здоровья, и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы о том, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о её личности, расцениваются второй инстанцией как несостоятельные, поскольку судебная коллегия приходит к убеждению, что при назначении наказания суд первой инстанции строго руководствовался предписаниями ст. 6, ч. 6 ст. 60 УК РФ и ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционную инстанцию не представлено, а также иных обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания и не нашедших своего отражения в приговоре, по делу не установлено.

Утверждения осужденной о наличии активного способствования раскрытию и расследования преступления судебной коллегией расцениваются как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в ходе расследования представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования совершенного ей преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения ФИО2 преступления органу расследования были известны исходя из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, которое было возбуждено 14 августа 2024 года, в том числе из показаний Свидетель №3, допрошенной в качестве подозреваемой 07.05.2025, из показаний ФИО9..

Из содержания показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она органам следствия не представила и не сообщила никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления либо информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования.

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, осужденная ФИО2 не совершала.

Ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления в действиях осужденной ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает такового и апелляционная инстанция.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на условия её жизни и её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», - разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судебная коллегия, учитывая названные требования Постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, личность осужденной, также не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкое.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, который является альтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Свои выводы районный суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ (например, в части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 назначено наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.291 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не распространяются на размер назначенного наказания.

Способ определения размера штрафа (в твердой денежной сумме) судом первой инстанции выбран исходя из санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ и общих начал назначения наказания. Каких-либо нарушений уголовного закона при этом судом не допущено.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УПК РФ судом первой инстанции при определении размера штрафа учитывалось - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и её семьи, возможность получения ей дохода, отсутствие иждивенцев и кредитных обязательств.

Из показаний ФИО2 в суде первой инстанции следует, что ежемесячный доход её супруга составляет около 50-60 тысяч рублей. Из характеристики, выданной в отношении осужденной ИП ФИО3, следует, что она является помощником в рабочей деятельности указанного ИП. ФИО2 инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих занятию ей трудовой деятельности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательным образом изучены и учтены необходимые для определения размера штрафа обстоятельства, в том числе и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имущественное положение ФИО2, возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Каких-либо объективных данных о невозможности получения осужденной иного дохода в период исполнения наказания материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом ФИО2 назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ в твердой денежной сумме.

Решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым доводы автора жалобы об обратном расцениваются как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, следовательно, является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты, ввиду чего не усматривается оснований для его смягчения, как того просит автор жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка в приговоре на ст. 317.7 УПК РФ расценивается как техническая опечатка, не влияющая на выводы суда, в том числе на вопросы, касающихся назначения наказания, и не требует обязательного вмешательства в приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая