Постановление № 4У-181/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 4У-181/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Торшиной Л.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суд Республики Крым от 14 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года,

ФИО4 Н О В И Л А:

по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27.07.2017г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, штраф не оплачен;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2; в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ФИО3

Преступления совершены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Торшина Л.А. выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями, просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела; доказательств недостаточно; показания потерпевшего и свидетелей предположительны; проводя анализ показаний свидетеля и трактуя законодательство, указывает, что не установлен умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, что привело к неправильной квалификации действий осужденного; наказание не соответствует личности ФИО1; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, не опроверг их.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым относятся и доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Торшиной Л.А., не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в мошенничестве с причинением потерпевшим особо крупного и значительного ущерба доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного в связи с недоказанностью его умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере несостоятельны. Данный вопрос рассматривался судом первой инстанции, принявшим решение о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Торшиной Л.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко