Приговор № 1-30/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 18 декабря 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рыбкиной Т.Л., при секретаре Голубцовой И.С.

С участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2; педагога Л.

защитника - адвоката Мусинова А.В., представившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Просвирякова В.Н., представившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего с родителями по адресу: <адрес>, не судимого. Мера пресечения по данному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, непогашенных судимостей не имеющего. Мера пресечения по делу подписка

о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Несовершеннолетний ФИО1 и совершеннолетний ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 года около 23 часов 00 минут Козлов и ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договорились совместно проникнуть в помещение котельной, расположенной по адресу: <адрес> с целью кражи электрических двигателей. Во исполнение достигнутой договоренности, 01 сентября 2017 года около 02 часов 00 минут они пришли к двери котельной, запор на которой был ранее взломан К-вым, оба незаконно проникли в помещение котельной, и тайно похитили из неё один электрический двигатель 7.5 кВт, стоимостью, как лом цветного металла, на сумму 1 556.75 рублей и один электрический двигатель 15 кВт, стоимостью, как лом цветного металла, на сумму 2 926 рублей. С похищенным Козлов и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Преступлением Администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района причинен материальный ущерб на сумму 4 481 рубль 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На предварительном следствии по обстоятельствам совершения кражи показал, что 31 августа 2017 года проходил мимо котельной в поселке Колохта, решил проверить, нет ли там цветного металла. Сорвал запорное устройство с двери котельной, зашел внутрь, увидел два электрических мотора. Понял, что одному ему их не разобрать, решил сходить к ФИО3 и предложить совместно совершить кражу моторов. На предложение совершить кражу ФИО3 согласился. Ночью 1 сентября 2017 года около 2 часов они с ФИО3 проникли в котельную, разобрали моторы, извлекли из корпусов медную проволоку, примерно около 7 килограммов, погрузили на тележку, увезли к нему (ФИО1) домой. Остальные детали моторов он увез и выбросил в реку. Медную проволоку хотели сдать, а деньги поделить, но не успели, проволока была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 142-146).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В показаниях на предварительном следствии по обстоятельствам совершения кражи дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 160-164).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего глава Администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия (т. 2 л.д.8). В показаниях на предварительном следствии показал, что работает главой Администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области. По его просьбе житель поселка Колохта С. присматривает за не работающей котельной данного населенного пункта. Котельная была закрыта на замок. 2 сентября 2017 года С. позвонил и сообщил, что замок с двери котельной сорван и из котельной похищены два электродвигателя, стоимость которых, следует оценить, как стоимость цветного лома в сумме 4 481 рубль 75 копеек. Ущерб подсудимыми фактически возмещен путем выполнения безвозмездно хозяйственных работ: уборки территорий, демонтаж зданий бывшей столовой и детского сада. Медная проволока также возвращена (т. 1 л.л. 43, 132).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что ранее работал кочегаром в котельной поселка Колохта. Котельная не работает около пяти лет. По просьбе Главы Администрации ФИО4 он присматривает за котельной. 2 сентября 2017 года при осмотре обнаружил, что запорное устройство в виде замка на двери в котельную взломано и из котельной пропали два электромотора. В этот же день сообщил об этом ФИО4 и участковому уполномоченному К. (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель К. показал, что работает участковым уполномоченным ПП № МО МВД России «Мантуровский». 2 сентября 2017 года ему позвонил С. и сообщил о краже двух моторов из котельной в поселке Колохта. Вместе с С. он осмотрел место происшествия и принял решение проверить причастность ФИО1 к данной краже. Поскольку у котельной имелся след от тележки, он спросил у ФИО1 показать тележку, которая имеется у них в хозяйстве. ФИО1 в краже не признался.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: С., К., суд приходит к выводу, что не доверять им нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, с материалами уголовного дела.

Так, 02 сентября 2017 года в пункте полиции № МО МВД России «Мантуровский» зафиксировано сообщение участкового уполномоченного К. о том, что им получено сообщение от С. о краже из котельной поселка Колохта двух электродвигателей (т. 1 л.д. 6).

Как следует из заявления в ПП № МО МВД России «Мантуровский» 8 сентября 2017 года Глава Ужугской сельской администрации ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из котельной двух электродвигателей (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 года установлено, что запорное устройство на двери в помещение котельной в поселке Колохта на <адрес> повреждено, в котельной отсутствуют два электродвигателя, которые ранее в ней находились (т. 1 л.д. 8-14).

Из протокола от 03.09.2017 года (т. 1 л.д. 15-19) следует, что ФИО1 добровольно выдал комплектующие части от двух электродвигателей и медную проволоку.

Согласно справки ООО «Терминал» (т. 1 л.д. 254-255) стоимость электрического двигателя 7.5 кВт в цене лома цветного металла, весом 4.72 кг. составляет 1 576 рублей 75 копеек.

Согласно справки ООО «Терминал» (т. 1 л.д. 255-256) стоимость электрического двигателя 15 кВт в цене лома цветного металла, весом 9.0 кг составляет 2 925 рублей.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в краже двух электрических двигателей из котельной в поселке Колохта доказана.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи - предварительный сговор подсудимых, который как следует из их показаний, состоялся в квартире подсудимого ФИО3, где подсудимые обсудили, условия и время совершения кражи.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение. В судебном заседании установлено, что помещение котельной было закрыто на замок, и проникновение ФИО1 и ФИО3 в указанное помещении после взлома запорного устройства с целью кражи двигателей было незаконным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д.204). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98), он обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном болезненном состоянии психики в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом выводов экспертов, суд считает, что отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует считать вменяемым.

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.225, 227). По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Психически здоров. Во время совершения противоправных действий в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертов, суд считает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 следует считать вменяемым.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу,

то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, суд учитывает: условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно Акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (т.

1. л.д. 194), семья, в которой проживает несовершеннолетний ФИО1, состоит из его родителей и бабушки, общий доход на всех членов семьи <данные изъяты> рублей. Как указано в Акте родители не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Как указано в характеристике из школы (т. 1 л.д. 197), ФИО1 учился в Мантуровской коррекционной школе в 7 классе. Учебный год закончил без троек. Мальчик общительный, доброжелательный, с ребятами в классе старается дружить, уважительно общается со взрослыми.

Как указано в справе-характеристике ПП № МО МВД России «Мантуровский» (т. 1 л.д. 199), ФИО1 проживает в неблагополучной семье, состоящей на профилактическом учете. Мать и отец не работают, злоупотребляют спиртным, неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию сына.

В характеристике Главы Ужугского сельского поселения (т. 1 л.д. 202), указано, что ФИО1 вспыльчив, легко поддается провокациям со стороны взрослых, в распитии спиртных напитков не замечен, в администрацию жалоб от населения на него не поступало.

Из информации об административной практике (т. 1 л.д. 205), следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, нарушение запрета о курении в установленных местах, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Несовершеннолетний ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несовершеннолетие виновного, активное способствование следствию в раскрытии преступления полным признанием вины, выдачей похищенного.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, следует учесть положения части 3 статьи 88 УК РФ, в соответствии с которыми обязательные работы назначаются несовершеннолетнему на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

В справке-характеристике ПП № МО МВД России «Мантуровский» (т.1 л.д. 223) указано, что ФИО3 в злоупотреблении спиртным не замечен, не трудоустроен, имеет случайные заработки. Со стороны местных жителей и родственников жалоб на него не поступало.

ФИО3 непогашенных судимостей не имеет. Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование следствию в раскрытии преступления полным признанием вины, правдивыми показаниями.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 300, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хозяйственную тележку - оставить владельцу ФИО2; комплектующие детали электродвигателей - оставить Администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении дела Костромским областным судом. Осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела Костромским областным судом с участием адвоката, избранного по своему усмотрению, либо заявить ходатайство о назначении им защитников от имени государства.

Председательствующий Рыбкина Т.Л