Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело № 2-1952/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 (собственник ООО «ПК «Теплообменные технологии») и транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen MULTIVAN получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховая компания ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 683 724 руб. 40 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 283 724 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 руб. В дополнении к иску указали, что производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Однако в настоящем случае речь идет о гражданской ответственности.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, в телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель не может участвовать в судебном заседании, находится за пределами республики, с результатами экспертизы не ознакомились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом суд учитывает, что ответчик и его представитель заранее были извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об ознакомлении с результатами судебной автотехнической экспертизы не заявляли. Неявка представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административного дела по факту ДТП от 10 сентября 2017 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также, в Постановлении №6-П N 6-П указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (часть 3), 19 (часть1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 20 часов 10 минут 10 сентября 2017 г. на 281 км +873м а/д М6 Каспий Скопинский район Рязанской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан Pathfinder, г/н №, нарушил пп.10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (справка 62 АА №242537) от 10.09.2017 г. В результате ДТП получило повреждения транспортное средство под управлением ФИО2 Volkswagen MULTIVAN, г/н №, собственник ООО «ПК «Теплообменные технологии».

10 сентября 2017 г. инспектором ДПСОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомашиной Nissan Pathfinder, г/н № не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство полуприцеп г/н №, после чего потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Фольсваген Мультивен, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, страховой полис серии № «Ингосстрах».

На основании заказ-наряда № 300038177 от 20.10.2017 г. ООО «ИнтерАвто», счета на оплату № 0000000009 от 03.01.2018 г., акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств СК «Согласие» от 15.01.2018 г. номер убытка 364376/17, сумма ущерба транспортного средства Volkswagen MULTIVAN составила 683 724 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 10593 от 29.01.2018 г. страховой компанией была произведена оплата возмещения ООО «ИнтерАвто» на сумму 683 724 руб. 40 коп.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта № Р-112-19 от 07 октября 2019 г. механизм образования повреждений транспортного средства Volkswagen Multivan г/н <***> обстоятельствам ДТП, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 10 сентября 2017 г. (справка о ДТП № 62 АА 242537 от 10 сентября 2017 г.), соответствует. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan г/н № по ценам указанным в Заказ-наряде официального дилера автомобилей марки Volkswagen в г. Рязани ООО «ИнтерАвто» № 300038177 от 20.10.2017г., по акту осмотра ООО ГК «РАНЭ» № 280917620 от 28.09.2017г., с фотоматериалами, по акту разногласий скрытых повреждений, зафиксированных в процессе ремонта от 14.11.2017г., с фотоматериалами, по акту разногласий скрытых повреждений, зафиксированных в процессе ремонта от 08.12.2017 г. с фотоматериалами, по акту разногласий скрытых повреждений, зафиксированных в процессе ремонта от 15.12.2017 г. с фотоматериалами, поврежденного в ДТП, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 10 сентября 2017 года (справка о ДТП № 62 АА 242537 от 10 сентября 2017г.)., без учета износа, составляет 620 787 руб.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы эксперта основаны на материале по факту ДТП МО МВД России «Скопинский» Рязанской области от 10.09.2017г., актах осмотра ООО ГК «РАНЭ» № 280917620 от 28.09.2017г., с фотоматериалами, по акту разногласий скрытых повреждений, зафиксированных в процессе ремонта от 14.11.2017г., с фотоматериалами, по акту разногласий скрытых повреждений, зафиксированных в процессе ремонта от 08.12.2017 г. с фотоматериалами, по акту разногласий скрытых повреждений, зафиксированных в процессе ремонта от 15.12.2017 г. с фотоматериалами, поврежденного в ДТП, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД 10 сентября 2017 года (справка о ДТП № 62 АА 242537 от 10 сентября 2017г., оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные по ходатайству ответчика судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2017 года, в размере 220 787 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что к административной ответственности он не привлекался.

Между тем, тот факт, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю Фольксваген Мультивен, г/н №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Фольксваген Мультивен, г/н №, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии вины являются несостоятельным, поскольку его вина в причинении вреда автомобилю Фольксваген Мультивен достоверно нашла свое подтверждение представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой, основан на неправильном толковании норм закона.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 001702 от 26.04.2019 г. ООО «СК «Согласие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6037 руб. 00 коп. исходя из цены иска 283 724 руб. 40 коп.

Исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба в размере 220 787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 руб. 78 коп. Всего в сумме 225 483 руб. (двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова