Решение № 7-641/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 7-641/2020

Дело № 7-641/2020 Судья: Вольтрих Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 сентября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 – Плескачевой Елены Евгеньевны на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21 мая 2020 года № 18810074180005431897 и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 21 мая 2020 года № 18810074180005431897 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21 мая 2020 года № 18810074180005431897 и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении, автомобилем управляла ФИО1 Судом не были приняты во внимание свидетельские показания (ФИО1 ФИО3 ФИО4 предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), фото и видеоматериалы. Сотрудники полиции оказывали на ФИО2 давление, чтобы побудить его признать вину в совершении административного правонарушения, ввели в заблуждение, угрожали привлечь к ответственности пассажиров. Показания ФИО2 являются самооговором. Заведомо зная, что ФИО2 не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД настояли на том, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были получены незаконно.

ФИО2 и его защитник Плескачева Е.Е., представители ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 15 мая 2020 года в 03 час. 05 мин. Управлял транспортным средством марки «Мазда 323» г/н <данные изъяты> в городе Магнитогорске Челябинской области в районе дома 66 по ул. Советской, не выполнив условия пункта 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ (не получил водительское удостоверение по истечению срока лишения), чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2020 года (л.д. 17), рапортами сотрудников ДПС ФИО5. и ФИО6 объяснениями полицейских ФИО5 ФИО6., объяснением ФИО2 и дознавателем ФИО9., копией постановления мирового судьи от 27 апреля 2018 года и другими письменными материалами дела. Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО2 присутствовал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы ФИО2, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении, автомобилем управляла ФИО1 отклоняются поскольку опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Факт управления ФИО2 автомобилем без водительского удостоверения подтвержден рапортами сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6., которые непосредственно выявили данный факт, протоколом об административном правонарушении, который ФИО2 подписал без замечаний, объяснениями полицейских ФИО5 и ФИО6 собственноручным объяснением ФИО2 от 15.05.2020 и объяснением, полученным 15.05.2020 дознавателем ФИО9., содержащимися в материалах проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.Согласно рапортам сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6. их объяснениям, они получили информацию о движении автомобиля, которым возможно управляет нетрезвый водитель, поехали за данным автомобилем, остановили его с использованием световых и звуковых сигналов. При этом оба сотрудника видели, что автомобилем управлял ФИО2, который после остановки автомобиля пересел на переднее пассажирское сиденье слева, а на водительское сиденье сзади пересела девушка. После остановки на месте ФИО2 были разъяснены процессуальные права, после чего он пояснил на видеозапись, что управлял автомобилем. Аналогичные объяснения он составил собственноручно, а также дал их дознавателю ФИО9. Согласно видеозаписи сразу после остановки автомобиля ФИО2 в салоне происходит движение, водитель смещается влево, далее салон автомобиля не виден. При этом оба сотрудника полиции имеют возможность наблюдать, что происходит в салоне автомобиля ФИО7, так как патрульный автомобиль остановился слева рядом с автомобилем ФИО7 На видеозаписи у торгового центра «Радуга Вкуса» невозможно установить, кто именно садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля.Подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя в жалобе, что судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО4., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фото и видеоматериалам. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Как усматривается из материалов дела, а именно, из показаний свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4 они имеют дружеские отношения с ФИО2, пояснили, что за управление транспортным средством находилась ФИО1 Указанные доказательства, а именно, показания свидетелей, судьей районного суда были оценены, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии требований КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется. Судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. Следовательно, не принимаются доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО2 давление, чтобы побудить его признать вину в совершении административного правонарушения, ввели в заблуждение, угрожали привлечь к ответственности пассажиров; заведомо зная, что ФИО2 не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД настояли на том, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были получены незаконно. Таким образом, позиция заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, опровергается письменными материалами дела Объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения составляет факт управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Согласно материалам дела был лишен права управления транспортными средствами и по истечении указанного срока водительское удостоверение не получил, управлял автомобилем в день совершения административного правонарушения. Доводы, приведенные в жалобе, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 21 мая 2020 года № 18810074180005431897 и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Плескачевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков