Апелляционное определение № 33-1066/2025 33-1066/2026 33-1066/26 от 31 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1066/2025

Судья Хакимова Л.Р. Гражданское дело N 2-Ш- 83/2025

УИД 21RS0003-02-2025-000041-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года,

установила:

Указывая, что 15.12.2024 ФИО3, при управлении принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки Kia модели Grandbird с государственным регистрационным знаком №, совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Kia модели Rio с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в поданном в суд иске к ФИО2 просила о защите своих прав.

Иск мотивирован недостаточностью выплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., в то время как в связи с гибелью имущества согласно заключению от 30.12.2024 N № выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» его стоимость составляет 1216 000 руб., годные остатки транспортного средства составляют 226000 руб.

Реализовав в суде свои процессуальные права, ФИО1, уменьшила размер требований и окончательно просила о взыскании с ФИО2 причиненного убытка в размере 346628, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по день исполнения, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате телеграммы в размере 1237, 42 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Усмотрев множественность лиц на стороне ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Стороны ФИО1, ФИО2 лично в деле не участвовали.

Ответчик ФИО3 в части размера убытка иск признал, возражал относительно судебных расходов, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражал относительно заявленного к своему доверителю иска, указывая, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия являлся арендатор ФИО3

Привлеченные к участию третьи лица общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 представителей в суд не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.12.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 346628, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 346628, 54 руб. либо ее оставшейся части, с даты вступления решения в законную силу до ее фактического погашения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 1237, 42 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб.; внесенные на депозит Управления Судебного департамента по Чувашской Республике денежные средства перечислены на счета общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в размере 10000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» в размере 10000 руб.; с ФИО3 взысканы расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - в размере 32000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» - в размере 10000 руб.; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5634, 29 руб.

Стороной ФИО1 через представителя подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая просьбу об отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ФИО2 В жалобе ее автор выражает сомнения в наличии заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора аренды, о существовании которого стороны заявили только при рассмотрении дела.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно по основанию идентичности с ранее поданным заявлением было отказано в принятии поданного 18.11.2025 искового заявления, и заявляет о несогласии с распределением судом судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом, 15.12.2024 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia модели Grandbird с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Kia модели Rio с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

Указанное событие было признано обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховым событием, ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая имущественные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые она понесла в связи с утратой транспортного средства и взыскал с деликвента разницу между стоимостью такого транспортного средства в размере 950000 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 203371, 46 руб.

Согласно расчету суда эта разница составила 346628, 54 руб.

Размер причиненного истцу ущерба суд обосновал заключением общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» от 31.10.2025 N №

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 4, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствовался положениями статей 15, 642, 648, 395, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктах 63, 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возлагая ответственность за вред на водителя ФИО3, суд указал, что указанное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 управляло автомобилем на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2024 на срок по 20.12.2024 на условиях внесения арендных платежей в размере 5000 руб. ежемесячно.

Указанное решение обжаловано истцом в части возложения ответственности за вред на ФИО3

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

На это неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях, в частности от 27.01.2026 N 5-КГ25-167-К2 (УИД 77RS0020-02-2023-013563-40), от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04 и др.)

Применительно к делу судебная коллегия юридического владения ФИО3. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не установила.

Так, автомобиль марки Kia модели Grandbird, как следует из общедоступных сведений, относится к большому туристскому автобусу, выпускаемому южнокорейским производителем автомобилей марки Kia, в классическом салоне предусмотрено 45 мест для размещения пассажиров и одно место для гида.

Отношения в области организации перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, а также отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

И, как следует из его части 2 статьи 1, настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя в том числе транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Диспозицией пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»), лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В данном случае согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 имеет соответствующую регистрацию с 02.07.2014, при этом с 22.10.2015 он является лицензиатом по виду деятельности -перевозка пассажиров и иных лиц автобусами, серия и номер лицензии №

Таким образом, на момент фиксации правонарушения 15.12.2024 в отношении указанного автобуса лицензиата имелось разрешение на использование данного транспортного средства для перевозки пассажиров с привязкой к ФИО2 как перевозчику, такое разрешение в отношении ФИО3 отсутствовало, что исключало возможность его использования без соответствующего разрешения и допуска владельца автобуса.

При этом страхователем ФИО2 в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указана цель его использования: регулярные пассажирские перевозки, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательства уплаты ФИО3 арендных платежей также не представлено.

К выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 справке об удержании из заработной платы ФИО3 арендных платежей в размере 5000 руб. судебная коллегия относится критически, поскольку, во-первых, усматривается зависимое состояние ФИО3, который, как следует из этой же справки является работником ФИО2, работает в должности водителя-слесаря с 18.06.2024, во-вторых, поскольку фактическое владение автомобилем не могло быть более 3 дней с 13.12.2024 по 15.12.2024, то размер арендного платежа не соответствует условиям договора, согласно которым ежемесячный платеж составляет 5 000 руб.

Оценив указанные доказательства согласно правилам, закрепленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что перехода юридического владения автомобилем к ФИО3. не имелось, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является индивидуальный предприниматель ФИО2

Таким образом, решение суда в части освобождения от ответственности ФИО2 и удовлетворения требования к ФИО3 обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и удовлетворения требований к ФИО3, разрешения процессуального вопроса о судебных расходах и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 346628, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 346628, 54 руб. либо ее оставшейся части с даты вступления решения в законную силу до ее фактического исполнения, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 1237, 42 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - в размере 32000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» - в размере 10000 руб.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: