Апелляционное постановление № 22-2054/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/10-49/2021

Судья: Соколова В.И. Дело № 22-2054/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

заявителя – обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя - адвоката Жидяева И.В. в интересах заявителя - обвиняемого ФИО1 о признании незаконными и необоснованными бездействий лиц СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, связанных с невозвращением имущества, принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя – обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

представитель - адвокат Жидяев И.В. в интересах заявителя - обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в части отказа ФИО1 в возврате автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион для осуществления его дальнейшего надлежащего хранения, обязать следователя устранить допущенные нарушения, вернуть изъятый автомобиль.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года жалоба представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, вынести иное законное решение.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушен уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании предоставлены подтверждающие данные о том, что автомобиль уничтожается. Было доказано, что следственные действия с автомобилем не проводились и не собирались проводиться. Действия органа следствия привели к существенному материальному ущербу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное 29 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1

7 августа 2020 года следователем следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета г.р.з. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Указанный автомобиль хранится на специализированной стоянке МУП «ЯЛТАГОРТРАНС».

12 мая 2021 года от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о возвращении ему изъятого автомобиля под сохранную расписку.

В этот же день следователем отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого, следственные действия по уголовному делу окончены, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам жалобы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что следователь в соответствии со ст. 122 УПК РФ разрешил поступившее от обвиняемого ФИО1 ходатайство, принял по нему решение, которое было доведено до сведения обвиняемого. Как правильно указал суд, ходатайство обвиняемого было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление следователя от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что автомобиль, о возврате которого ходатайствовал заявитель, признан по уголовному делу вещественным доказательством, и судьба этого вещественного доказательства решается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил все указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Доводы о том, что автомобиль уничтожается, не могут являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку такие доводы подлежат рассмотрению соответствующими органами в пределах предоставленных им законом полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи, изложенные им в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя - адвоката Жидяева И.В. в интересах заявителя - обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: