Апелляционное постановление № 22-5996/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/17-219/2024

Председательствующий: Макарова Я.Д. материал № 22-5996/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 12.10.2023 года (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 29.12.2023 года, конец срока наказания – 28.12.2024 года.

Адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, мотивируя тем, что осужденным отбыта положенная часть срока наказания, он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, в период отбывания наказания получил специальность подсобного рабочего, поддерживает социально полезные связи с родственниками, вину признал.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах сужденного ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, указала, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, в настоящее время отбыл часть наказания необходимую для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С февраля 2024 года осужденный трудоустроен в ООО «Сибвэй» подсобным рабочим, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. В период отбывания наказания получил специальность подсобного рабочего. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке посредством телефонных переговоров, свиданий, намерен создать семью. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, неисполненных обязательств не имеет. У осужденного в собственности имеется жилое помещение, находящееся в <адрес>, вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен. До осуждения он был трудоустроен у ИП ФИО5 в должности электромеханика, где характеризовался положительно, ИП ФИО5 гарантирует ему трудоустройство на прежнюю должность. Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагает, что поведение ФИО2 носит стабильно положительный характер, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – исправительными работами. В судебное заседание из исправительного учреждения была предоставлена справка от <дата> о наличии выговора у осужденного за то, что после работы вовремя он не снял рабочую одежду, при этом полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отказ суда в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании того, что он имеет взыскание, не соответствует закону. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО2 оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом - исправительными работами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в исправительном учреждении в отряде активной позиции не занимает, не старается зарекомендовать себя с положительной стороны, в общении с представителями администрации учреждения старается быть вежливым и тактичным. На разводы и построения является своевременно. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако должные выводы для себя делает не всегда. За период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, тем не менее, имел неоднократные замечания от начальника отряда по поводу внешнего вида. На профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, правильные выводы для себя не всегда делает. Не принимает участие в культурно-массовой работе, проводимой на территории учреждения и помещении отряда. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует. Установленную формы одежды соблюдает, не всегда опрятен. За время отбывания назначенного судом срока наказания прошел обучение, трудоустроен. Социально-значимые связи поддерживает с родителями, путем телефонных переговоров. Вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно выводу, администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания назначенного судом срока наказания у ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к труду, человеку правилам и традициям человеческого общежития, осужденный не встал на путь исправления

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от <дата>, осужденный ФИО2 поощрений и взысканий не имеет.

При этом, судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему постановлением от <дата> объявлен выговор, то есть он имеет действующее взыскание.

Администрация учреждения полагает нецелесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду, человеку, правилам и традициям человеческого общежития, осужденный не встал на путь исправления, его поведение за период отбывания наказания нельзя признать правопослушным.

Несмотря на апелляционные доводы, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденного ФИО2, его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2, поскольку поведение ФИО2 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, осуществление чего является правом, а не обязанностью суда, а добросовестный труд является обязанностью осужденных.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов, своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО2, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Таким образом, поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО2 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несмотря на апелляционные доводы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8