Приговор № 1-383/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-383/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Цыплаковой Л.А. ФИО2

с участием государственных обвинителей

ФИО3 ФИО4 ФИО5

защитника

ФИО6

подсудимого потерпевшего

ФИО7 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ?-75, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 18 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем «TOYOTA RACTIS» г/н № рус, двигался по внутригородской автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.7 «Водителю запрещается»:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков), на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В вышеуказанный период времени, в районе <адрес> в <адрес>, осознавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью не менее 73,0 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и уклона проезжей части в виде спуска), в результате чего допустил занос своего автомобиля и, не справившись с управлением, в состоянии неуправляемого заноса выехал на тротуар, расположенный с правой стороны по ходу своего направления движения, где совершил наезд на столб городского электроосвещения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО7 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая травма живота – разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, сопровождавшаяся ссадиной «передней брюшной стенки в верхних отделах»: ротационная дисфункция 2-го шейного позвонка (КТ от ДД.ММ.ГГГГ); травматический отек мягких тканей и ссадины лобной области, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФЫ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7 и причинением телесных повреждений Потерпевший №1 повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в указанное время он управлял автомашиной «TOYOTA RACTIS», двигаясь по проезжей части в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, он не справился с управлением, в результате чего автомашину занесло, после чего он почувствовал сильный удар о корпус автомобиля. При этом в салоне автомашины находился его знакомый Потерпевший №1, которому в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, дорожное покрытие было мокрое, проезжая часть имела поворот и небольшой уклон вниз. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем как сесть за руль выпил пиво.

Кроме собственного признания, вина ФИО7 в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО7 в районе остановки общественного транспорта «Детский парк», где они распивали пиво. После этого, поехали кататься на автомашине «TOYOTA RACTIS», принадлежащей ФИО7 Последний сел за руль автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, погода была ясная. Двигаясь по проезжей части в районе <адрес>, на повороте, машину занесло, развернуло и машина совершила столкновение со столбом городского освещения и перевернулась. Его выбросило из машины. Более он ничего не помнит. Он был госпитализирован в ВКБ №, где проходил курс лечения. Претензий к нему он не имеет, ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса. В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личное пользование автомобиль «TOYOTA RACTIS» г/н № рус. Данный автомобиль он приобрел у незнакомой ему женщины и переоформил на свое имя. О том, что на данном автомобиле произошло ДТП, ему ничего не известно, на автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют. /л.д. 96-98/.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 05 часов 00 минут, он ехал на рыбалку на о. Русский на своем автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице было темно, фонари городского освещения были включены. Погода была ясная, без осадков. В районе <адрес> в <адрес>, проезжая часть имеет небольшой уклон вниз, дорожное покрытие – мокрый асфальт без ям и выбоин. Двигаясь в указанное время в указанном месте, он заметил, что впереди, примерно на середине полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на правой части кузова лежит автомобиль «TOYOTA RACTIS». У данного автомобиля стояли незнакомые ему люди, которые перевернули и поставили автомобиль на колеса. Он подошел к автомобилю и увидел, что возле того, на спине лежит мужчина, который стонал от боли и пытался встать, но никак не мог. Они не позволили мужчине подниматься, сказав, чтобы ждал скорую. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Возле автомобиля также находился водитель, у которого на голове была кровь. Водителя посадили на бордюр. Водитель не мог пояснить, как произошло опрокидывание автомобиля и никто из остановившихся водителей момента ДТП также не видел. Через несколько минут приехала скорая помощь и стала оказывать помощь пострадавшему пассажиру. После этого он поехал на рыбалку. Были ли мужчины в состоянии опьянения, не знает, самого момента ДТП не видел /л.д. 105-107/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 диагностирован ушиб мягкий тканей головы, ссадины лба, ушиб грудной клетки, дисторзия ШОП, полученные в результате ДТП /л.д. 11/;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло в 05 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; дождь; при искусственном освещении; продольный профиль пути – горизонтальный; дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, ям, выбоин и разрытий – нет, внешнее окружение – дома, деревья, строения городского типа /л.д. 15-16/;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр в районе <адрес> в <адрес> в ясную погоду, без осадков, при искусственном освещении. Проезжая часть – уклон, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие одного направления, шириной 10,0 м., дорожная разметка – 1.8, 1.5, 1.2 Дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль «TOYOTA RACTIS» г/н № расположен на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части до переднего левого колеса и на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля и на расстоянии 17,0 м. о угла <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> до переднего левого колеса автомобиля. На тротуаре имеется осыпь пластика. На опорной стене имеется след потертости. У левой части кузова автомобиля имеется след разлива технических жидкостей. Имеется след торможения, длиной 55,0 м. Следы на проезжей части и окружающих объектах отсутствуют. /л.д. 18-24/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль «TOYOTA RACTIS» г/н №. /л.д. 109-110/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль«TOYOTA RACTIS» г/н №. При осмотре установлено, что указанный автомобиль повреждений деталей кузова, остекления, осветительных приборов, видимых узлов и агрегатов, не имеет. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение ФИО8/л.д. 111-115, 116, 117/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес> дорога предназначена для движения в направлении <адрес> и в направлении <адрес> в <адрес>. Подозреваемый ФИО7 указал, что в день ДТП двигался в направлении <адрес> часть в указанном направлении асфальтированная, ямы, выбоины, разрытия – отсутствуют. Имеется плавный правый поворот дороги и уклон – спуск. Уклон составляет 9,5 см. на 1,5 м. строительного уровня. /л.д. 118-122/;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.35/;

- согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных скорость движения автомобиля «TOYOTA RACTIS» г/н №, перед началом следо образования в данных дорожных условиях составляла не менее 73,0 км/ч. В имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «TOYOTA RACTIS» ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 (абз.1). п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. /л.д. 142-144/;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. имелись повреждения: закрытая травма живота – разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, сопровождавшаяся ссадиной «передней брюшной стенки в верхних отделах», ротационная дисфункция 2-го шейного позвонка (КТ от ДД.ММ.ГГГГ), травматический отек мягких тканей и ссадины лобной области.

Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении, причинены в результате воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), например, при ударе о выступающие части салона автомашины, при этом имел место элемент скольжения (или трения). Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Диагноз «Сотрясение головного мозга» - объективными данными неврологического статуса в динамике не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. /л.д. 130-132/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Так, из показаний подсудимого следует, что он, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомашины «TOYOTA RACTIS», в результате чего автомашину занесло, после чего он почувствовал сильный удар о корпус автомобиля. При этом в салоне автомашины находился его знакомый Потерпевший №1, которому в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток, дорожное покрытие было мокрое, проезжая часть имела поворот и небольшой уклон вниз.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что ФИО7, управляя автомашиной «TOYOTA RACTIS», не справился с управлением автомашины, в результате чего машину занесло и машина совершила столкновение со столбом городского электроосвещения. Он находился в машине в качестве пассажира. После столкновения, его выбросило из автомашины и он получил ряд тяжелых травм, по поводу которых проходил лечение. Также указал, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, поскольку до этого они вместе с ним распивали пиво.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль «TOYOTA RACTIS» после дорожно-транспортного происшествия. Возле автомашины находился потерпевший, которому он вызвал скорую помощь, также на месте ДТП был водитель автомашины.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и было установлено, что данный участок является асфальтированным, каких-либо повреждений не имеет, на нем имеется плавный правый поворот и уклон-спуск.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, асфальтовое покрытие в момент ДТП было мокрое без каких-либо повреждений.

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных следствием исходных данных, скорость движения автомобиля «TOYOTA RACTIS» перед началом следообразования в данных дорожных условиях составляла не менее 73 км/ч., в данной дорожной обстановке ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, объективно доказана прямая причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП травмами, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта №.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они были сделаны специалистами, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертами, не вышли за рамки их познаний. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 2.7 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не менее 73 км/ч, т.е. превышающую разрешенную скорость движения 60 км/ч, без учета дорожных условий (темного времени суток, мокрого дорожного покрытия и уклона проезжей части в виде спуска), в результате чего допустил занос своего автомобиля и, не справившись с управлением, выехал на тротуар, где совершил наезд на столб городского электроосвещения, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, свидетельствует о том, что нарушение ФИО7 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было необходимости нарушать Правила дорожного движения РФ, имелась возможность выполнить их в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО7 управляя технически исправной автомашиной, нарушил пункты п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО7 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее.

Подсудимый ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не состоит. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности ФИО7 давать оценку своим действиям, логически строить свои мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО7, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО7 Ню. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ, устанавливавшей срок наказания в виде лишения свободы от 3 до 7 лет, преступление, совершенное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Об иных иждивенцах, либо о лицах, нуждающихся в постороннем уходе, хронических заболеваниях, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание ФИО7 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО7 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО7 не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО7, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA RACTIS», г/н № рус- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова