Решение № 2-547/2017 2-547/2017(2-6845/2016;)~М-6997/2016 2-6845/2016 М-6997/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ПАО СК «ФИО17» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились с иском в суд к ПАО СК «ФИО17» признать незаконным отказ страховой компании в страховой выплате; взыскать с ПАО СК «ФИО17» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, 2007 сумму в размере -139145,41руб.; расходы связанные с проведение экспертизы в размере -7000 руб.; расходы на услуги представителя–20000 руб.; нотариальные расходы–700 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред –30000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения-69572,71 руб. (139145,41 *50%)

Обосновывая данное тем, что 21 марта 2016г. в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, автомобиля Тойота Камри за гос. номерами № принадлежащего ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ДЭУ Нексия, гос. номер №, ФИО3

29.03.2016г. ФИО2 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех документов. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, 2007 года выпуска. Согласно отчету № от 13.05.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта автомобиля марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, 2007 года выпуска с учетом износа составляет 139145,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «ФИО17» направило ответ, в котором указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. характер повреждений Тойота RAV-4 за гос. номерами №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2016г. Таким образом, установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом, 03.10.2016г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, произвести страховую выплату в размере 139145 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1391,45 руб. (139145.41 руб. (сумма страхового возмещения)*1% (неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с 19.04.2016г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

Решение по страховому случаю об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменений, согласно письма от 07.10.2016г. №.

Считает отказ страховой компании, в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись нато, что характер повреждений Тойота RAV-4 за гос. номерами №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2016г.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела по административному правонарушению, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии 5/4537 от 28.03.2016г. в котором указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП и повреждения которые были получены ими в результате данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП.

Виновность водителяФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сержантом полиции ФИО8

ФИО4 обратился с иском в суд к ПАО СК «ФИО17» признать незаконным отказ страховой компании в страховой выплате; взыскать с ПАО СК «ФИО17» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки Тойота Камри за гос. номерами № сумму в размере - 384440руб.; расходы связанные с проведение экспертизы - в размере -7000 руб.; расходы на услуги представителя – 20000 руб.; нотариальные расходы – 700 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред –30000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения-192220 руб. (384440 *50%)

Обосновывая данное тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, автомобиля Тойота Камри за гос. номерами № принадлежащего ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ДЭУ Нексия, гос. номер №, ФИО3

29.03.2016г. его представитель обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех документов. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за гос. номерами №, 2016 года выпуска. Согласна отчета № от 13.05.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Камри за гос. номерами №, 2016 года выпуска с учетом износа составляет 384440 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «ФИО17» направило ответ, в котором указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. характер повреждений Тойота Камри за гос. номерами №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2016г. Таким образом, установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом, 03.10.2016г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, произвести страховую выплату в размере 384440 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также выплатить неустойку в размере 3844,40 руб. (384400 руб. (сумма страхового возмещения)*1% (неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)) с 19.04.2016г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

Решение по страховому случаю об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменений, согласно письма от 07.10.2016г. №.

Отказ страховой компании, в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись нато, что характер повреждений Тойота Камри за гос. номерами №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2016г.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела по административному правонарушению, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии 5/4537 от 28.03.2016г. в котором указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП и повреждения которые были получены ими в результате данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП.

Виновность водителяФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сержантом полиции ФИО8

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.18;19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО4 составляет 384440 рублей, соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 192220руб. (384440*50%)

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО2 составляет 139145,41рублей, соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 69572,71руб. (139145,41*50%)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение независимой экспертизы ФИО9 и ФИО2 уплатили 7000 рублей каждый. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, ФИО9 и ФИО2 пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, за составление доверенности истцами было уплачено- 700 рублей.

В своих информационных письмах Высший Арбитражный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № и Верховный суд Российской Федерации поясняют, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судам следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумность оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатам по различным категориям дел».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Истцы испытывали нравственные и физические страдания, т.к. были вынуждены тратить время и деньги на поездки, не имели возможности вести привычный образ жизни, нервничали и переживали из-за невыплаты страхового возмещения. А также вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств защиты собственных прав и законных интересов, также причиняли им нравственные страдания.

Размер причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и не разрешении возникшего спора в досудебном порядке, ФИО9 и ФИО2 оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание от своего имени полномочного представителя ФИО10 по доверенности, которая исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению мотивам и доводам.

В судебном заседании истец ФИО2, и уполномоченный представитель ФИО10 по доверенности заявленные к ПАО СК «ФИО17» исковые требования поддержали полностью и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении мотивам и доводам, а так же с учетом представленных уточнений, представитель просила суд взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, 2007 сумму в размере - 87685,09 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно судебной экспертизе); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения- 370030,70руб.; расходы связанные с проведением экспертизы - в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; нотариальные расходы – 700 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 43842,54 руб.; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000рублей (квитанции приложены к судебной экспертизе)

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «ФИО17» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки Тойота Камри за гос. номерами № сумму в размере- 372209,52 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом размера УТС согласно судебной экспертизе); неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения- 400000руб.; расходы связанные с проведением экспертизы - в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; нотариальные расходы – 700 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 186104,76 руб.; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000рублей (квитанции приложены к судебной экспертизе).

Представитель ответчика – ПАО СК «ФИО17» ФИО11 – по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО2 не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суду пояснила, что ПАО СК «ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО12 с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри за г/н №. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных, документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, ПАО СК «ФИО17» увеличило срок рассмотрения данного события, согласно Правил ОСАГО. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Компания уведомило об этом ФИО12

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри за г/н № была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3.13 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри за г/н № была произведена независимая техническая экспертиза, в рамках которой было проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, и соответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота Камри за г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

Согласно, Постановлению Президиума ВС РД № от ДД.ММ.ГГГГ - Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической экспертизы и назначая по делу судебную экспертизу, суды должны учитывать, что назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера неустойки и штрафа, взыскиваемого со страховой компании, в связи с чем такое назначение должно быть обоснованным, а мотивы суда должны отражены в соответствующем определении о назначении экспертизы.

Должно учитываться и то, что судебная экспертиза, как правило, назначается и проводится спустя значительное время после самого ДТП, зачастую, уже после проведения - восстановительного ремонта, в связи с чем заключение эксперта основано не на фактическом исследовании транспортного средства, а на имеющихся в деле материалов о ДТП, причиненный транспортному средству ущерб оценивается по фотографиям.

Сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является. Назначая судебную экспертизу по ходатайству страхователя или собственной инициативе, суд в соответствующем определении должен указать причины сомнений в достоверности и допустимости заключения независимой технической экспертизы. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 2 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично согласно следующих выводов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность причинителя вреда, то есть виновника ДТП ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО от 06.11.2015г. серия №.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, истцы обратились с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения.

Заявление о страховом случае с полным пакетом документов принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Истцы, для определения стоимости восстановительного ремонта своих транспортных средств, обратились в экспертное учреждение. Согласно отчету № от 13.05.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта автомобиля марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, 2007 года выпуска с учетом износа составляет 139145,41 руб. Согласно отчету № от 13.05.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Камри за гос. номерами №, 2016 года выпуска с учетом износа составляет 384440 руб.

Истцы, приложив заключение эксперта, обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили произвести страховую выплату, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценочной экспертизы.

ПАО СК «ФИО17» направило ответ, в котором указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. характер повреждений Тойота RAV-4 за гос. номерами №, Тойота Камри за гос. номерами № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2016г. Таким образом, установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Фонда «Эксперт» № от 24.03.2017г. и № от 18.04.2017г. следует, что при сопоставление повреждений имеющихся на автомобилях «Тойота Камри» гос.рег.знак: №, «Тойота RAV-4» гос.рег.знак: № и «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак: №, по характеру, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей -участников ДТП и фотографий с места происшествия можно предположить, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак: № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 1.5. и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ДЭУ Нексия» гос.рег.знак: № усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3., 1.5. и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Тойота Камри» гос.рег.знак: № и «Тойота RAV-4» гос.рег.знак: № должны были действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей автомобилей Тойота Камри» гос.рег.знак: № и «Тойота RAV-4» гос.рег.знак: № нет оснований усматривать несоответствия требованиями Правил дорожного движения РФ

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Саmrу регистрационный знак №, с учетом физ. износа т/с = 334 212,37 руб., величина утраты товарной стоимости составляет = 37 997,15 руб.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак №, с учетом физ. износа т/с = 87685,09 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения по результатам проведения судебной экспертизы, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

ФИО13 ФИО1 и ФИО14, которые проводили судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям данных экспертов.

Факт наступления страхового случая подтверждается также другими представленными доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии 5/4537 от 28.03.2016г. в котором указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП и повреждения которые были получены ими в результате данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Так согласно схемы ДТП, объяснениями водителей и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО3, участвовавших при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что имел место наезд автомобиля Daewoo-Nexia за гос.номерами № на автомобиль Toyota-RAV4 за гос.номерами №. После чего, автомобиль Toyota-RAV4 за гос.номерами № продвинулся вперёд и с ним совершил столкновение автомобиль Toyota-Camry за гос.номерами №. То есть первичный контакт возник между передней частью автомобиля Daewoo--Nexia за гос.номерами № и задняя часть автомобиля Toyota-RAV4 за гос.номерами №, после чего с боковой частью автомобиля Toyota-Camry за гос.номерами № контактировала передняя часть автомобиля Toyota-RAV4 за гос.номерами №. Наличие повреждений на переднем бампере автомобиля Daewoo-Nexia за гос.номерами № и повреждений заднего бампера автомобиля Toyota-RAV4 за гос.номерами № отражены так же и в справке о ДТП. За 35/4537 от 28.03.2016г.

Кроме того экспертное заключение№ от 24.03.2017г. и заключения эксперта № от 18.04.2017г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ПАО СК «ФИО17» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение№ от 24.03.2017г. и заключения эксперта № от 18.04.2017г. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление истца о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки Тойота RAV-4 за гос. номерами №, 2007 сумму в размере - 87685,09 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно судебной экспертизе), таким образом размер не выплаченного страхового возмещения по состоянию на 15.06.2017г. составляет 87685,09руб.:

87685,09* 1 % =876,85рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 19.04.2016г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 15.06.2017г. (дата частичной выплаты суммы страхового возмещения) = 422(дней).

Размер неустойки составляет: 876,85рубля * 422дн. = 370030,70руб.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства марки Тойота Камри за гос. номерами № составляет- 372209,52 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом размера УТС согласно судебной экспертизе), таким образом размер не выплаченного страхового возмещения по состоянию на 15.06.2017г. составляет 372209,52 руб.:

372209,52 * 1 % =3722,09 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 19.04.2016г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 15.06.2017г. (дата частичной выплаты суммы страхового возмещения) = 422(дней).

Размер неустойки составляет: 3722,09рубля * 422дн. = 1570721,98 руб.

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу истца ФИО2 с 87685,09руб. до 50000рублей; сумму неустойки в пользу ФИО4 с 1570721,98 рублей до 80000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем штраф составляет в пользу ФИО2 43842,54 руб. (87685,09*50%), в пользу ФИО4 186104,76 руб. (372209,52*50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму штрафа в пользу ФИО2 с 43842,54 руб. до 20000 рублей, в пользу ФИО4 с 186104,76 руб. до 50000.

Требование истца о взыскании с ПАО «ФИО17» морального вреда в размере 30000рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 700 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащим взысканию расходы на услуги представителя в разумных приделах в размере 5000 рублей в пользу каждого.

С ответчика подлежит взысканию понесенные истцами расходы на оплату судебной экспертизы - в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4393,7 рублей по требованиям ФИО2, государственная пошлина в размере 7412,12 рублей по требованиям ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО17» в пользу ФИО2

страховую выплату в размере 87 685,09 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оформление доверенности - 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 10000 рублей, всего взыскать 180 885,09 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО17» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 334 212,37 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оформление доверенности - 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 15000 рублей, всего взыскать 492 412,37 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям ФИО2 в размере 4393,7 рублей, по требованиям ФИО4 в размере 7412,12 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев